Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КА-А40/4845-09 по делу N А40-83537/08-148-657 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу отказано правомерно, так как миграционным органом доказано наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N КА-А40/4845-09

Дело N А40-83537/08-148-657

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) М., доверенность от 14.07.2008; Л., доверенность от 14.07.2008

рассмотрев 02.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Регион Инвест-XXI“

на постановление от 13.03.2009 г. N 09АП-1445/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО “Регион Инвест-XXI“

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Регион Инвест-XXI“ (далее -
общество, ООО “Регион Инвест-XXI“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по городу Москве (далее - Управление, миграционная служба, административный орган) от 30.09.2008 г. по делу N МС-9/9-01-1477 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по тому же делу отменено, обществу в удовлетворении требований отказано.

ООО “Регион Инвест-XXI“ не согласилось с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, и суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как было установлено судами, 25.06.2008 сотрудниками отделения ИК ОИК УФМС России по городу Москве в ЦАО на основании распоряжения N 9/9-01-236 от 25.06.2008 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте.

В ходе проверки было установлено, что общество в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона “О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон) привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ш., при отсутствии у него разрешения на работу.

В тот же день, по результатам проведенного проверочного мероприятия, в присутствии производителя работ общества - Ф.И.О. был составлен протокол осмотра территории, в котором был отражен факт привлечения иностранного гражданина к работе.

27.06.2008 Управлением в присутствии законного представителя Общества - генерального директора М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

30.09.2008 было вынесено постановление по делу N МС-9/9-01-1477 о признании ООО “Регион Инвест-XXI“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказаны обстоятельства послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности, а также суд сделал вывод о том, что миграционной службой существенно нарушен порядок привлечения ООО “Регион Инвест-XXI“ к административной ответственности, поскольку П. не являясь законным представителем общества, не мог участвовать в осмотре территории.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходит из того, что у Управления имелись все законные основания для привлечения его к административной ответственности, порядок и процедура привлечения соблюдена, сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ также не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда
о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится
дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно имеющимся в материалах дела протоколу осмотра, объяснениям самого иностранного работника - Ш., производителя работ ООО “Регион Инвест-XXI“ П., гражданин Республики Таджикистан Ш. действительно привлекался для работ на строительном объекте общества (факт совершения нарушения, был зафиксирован в протоколе осмотра при участии двух понятых). Данные обстоятельства также подтверждается постановлением от 25.06.2008 о привлечении Ш. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб., штраф был уплачен, постановление не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что административным органом доказано, а материалами административного дела подтверждается, наличие вины общества в совершенном противоправном действии, наличие состава вменяемого правонарушения, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования федерального закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спорного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении миграционной службой порядка привлечения ООО “Регион Инвест-XXI“ к административной ответственности, так как П. не являясь законным представителем общества, не мог участвовать в осмотре территории, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и
документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; протокол осмотра подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми; копия протокола осмотра вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Таким образом, указанные нормы допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель присутствовал и представил свои объяснения, а факт участия в осмотре территории производителя работ П. не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Кроме того, протокол осмотра от 25.06.2008 не является единственным доказательством по делу, так как в материалах дела представлены иные доказательства, которые подтверждают допущенные обществом нарушения.

Вместе с тем, материалы административного дела содержат неоднократные ходатайства общества об отложении дела по различным основаниям, которые административным органом удовлетворялись, и рассмотрение дела откладывалось, что в свою очередь также свидетельствует о том, что миграционная служба способствовала в реализации прав общества на его защиту.

Судом также не принимается довод о том, что административным органом не доказано, что общество давало какие-либо поручения производителю работ П. на привлечение Ш. к работе, а полномочий самостоятельно принимать на работу Ш. П. не имел, так как за данное
правонарушение ответственность несет юридическое лицо, а не работник.

Довод жалобы о том, что письменные пояснения Ш. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение статьи 25.10 КоАП РФ они были получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика, суд признает несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений от 25.06.2008 и протокола об административном правонарушении от 25.06.2008 N МС275397 усматривается, что Ш. знакомился с данными документами, имел представление о их содержании, о чем также свидетельствуют его подписи.

Остальные же доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А40-83537/08-148-657 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи:

М.В.БОРЗЫКИН

О.А.ШИШОВА