Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КА-А40/4657-09 по делу N А40-41765/08-146-379 Заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти удовлетворено правомерно, так как событие административного правонарушения и факт его совершения заявителем подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N КА-А40/4657-09

Дело N А40-41765/08-146-379

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.05.09

Полный текст постановления изготовлен: 04.06.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.

судей: И.А. Букиной, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Главное управление государственного строительного надзора Московской области: Л., - доверенность от 10.09.08 N 26-09-26/08;

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙКОМПЛЕКС-БИС“: И., - доверенность от 25.05.09,

рассмотрев 28 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙКОМПЛЕКС-БИС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2008 года,

принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

о привлечении Общества с
ограниченной ответственностью “СТРОЙКОМПЛЕКС-БИС“ к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙКОМПЛЕКС-БИС“ (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.08.08 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП и на него наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.09 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.08.08, постановления от 19.02.09 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии законных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП, неправомерны. Неправомерны и выводы судов о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, не являвшимся на момент его составления законным представителем общества. Нарушены судом и нормы процессуального права, поскольку общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.05.09 в 10 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что при подаче кассационной жалобы общество не было согласно как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением апелляционного
суда. Поэтому просит проверить законность как решения, так и постановления;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В обоснование заявления административный орган ссылался на то, что предписанием от 04.05.08 N 9511 Главное управление государственного строительного надзора Московской области предложило обществу в срок до 11.06.08 устранить недостатки, допущенные при строительстве двух жилых домов: представить соответствующие документы. Однако в срок до 11.06.08 названное законное предписание органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, не выполнено.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, установили, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого 11.06.08 составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления названного протокола имелись, административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП и основания для привлечения к административной ответственности общества имеются.

Проверив законность решения от 11.08.08, постановления от 19.02.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом
рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

К кассационной жалобе приложены акты, свидетельствующие, по мнению общества, о выполнении упомянутого предписания в установленный срок.

Однако названные документы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлялись и предметом судебных разбирательств не были. Следовательно, ссылка на эти документы несостоятельна.

Общество, как пояснил представитель этого лица, участвующего в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде.

Однако уведомления о времени и месте судебного заседания обществу, как показала проверка материалов дела, направлялись по всем известным апелляционному суду адресам.

Поэтому довод общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, отклонен по мотиву неосновательности.

Протокол об административном правонарушении, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, составлен в присутствии Б., действовавшего на основании доверенности от 30.04.08. На момент составления протокола Б., признавший факт невыполнения законного предписания, являлся, как установлено судами, законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, которое о времени и месте составления названного протокола было уведомлено.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года по делу N А40-41765/08-146-379, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “СТРОЙКОМПЛЕКС-БИС“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

И.А.БУКИНА

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА