Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КГ-А40/4577-09 по делу N А40-38326/08-67-308 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на компьютерную игру удовлетворены правомерно, так как последний в соответствии с договором о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов является правообладателем исключительных имущественных прав на игру, которую ответчик без согласия правообладателя распространял в сети Интернет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4577-09

Дело N А40-38326/08-67-308

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Сорбонна Плюс“ - К. по доверенности от 01.12.2008 года, Г. по доверенности от 09.06.2008 года

от ответчика Закрытое акционерное общество “КОМСТАР-Директ“ - Л. по доверенности N 6054 от 14.08.2008 года, Б. по доверенности N 18324 от 26.12.2008 года

от третьего лица Компания “Labcroft Ltd.“ - Г. по доверенности от 12.03.2009 года

рассмотрев 27 мая 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества “КОМСТАР-Директ“

на решение от 15 сентября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.

и постановление от 03 марта 2009 года N 09АП-13871/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Барановской Е.Н.

по делу N А40-49829/08-68-513

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сорбонна Плюс“

к Закрытому акционерному обществу “КОМСТАР-Директ“

о взыскании 100 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания “Game Factory Interactive Ltd.“, Компания “Labcroft Ltd.“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сорбонна Плюс“ (далее ООО “Сорбонна Плюс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “КОМСТАР-Директ“ (далее ЗАО “КОМСТАР-Директ“) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на программу ЭВМ - компьютерную игру “Alida“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания “Labcroft Ltd.“, Компания “Game Factory Interactive Ltd.“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 года по делу N А40-38326/08-67-308 исковые требования удовлетворены; с ЗАО “КОМСТАР-Директ“ в пользу ООО “Сорбонна Плюс“ взысканы 100 000 руб. компенсации, 3 500 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением от 03 марта 2009 года N 09АП-13871/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец является правообладателем исключительных имущественных прав на программу ЭВМ - компьютерную игру “Alida“ в соответствии с договором о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 12.02.2007 года N 120207, заключенным с Компанией “Labcroft Ltd.“; ответчиком нарушены указанные исключительные права истца. В соответствии с Законами Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“, от 23.09.1992
года N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ (ст. ст. 1, 10, 11), действовавшими на момент нарушения прав истца, ст. ст. 1229, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить компенсацию в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда. Суд счел заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме 100 000 руб. соразмерным возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактной программы, торговля которой уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “КОМСТАР-Директ“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде города Москвы имеются аналогичные иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, которые являются препятствием к защите прав истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судебные акты приняты с нарушением ч. ч. 1, 3 ст. 64 и ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанных норм права, протокол нотариуса, представленный истцом в качестве доказательства нарушения исключительных прав, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением действующего законодательства и не соответствует его требованиям.

По утверждению ответчика суды первой и апелляционной инстанций не установили правообладателя
игры “Alida“. Вывод судов о том, что правообладателем указанной игры является австралийская корпорация DEJAVU WORLDS документально не подтвержден, отсутствие надлежащих доказательств принадлежности исключительных прав той или другой стороне делает неправомерным вывод суда о том, что договор N СЕ02 от 20.06.2006 года с Компанией “Game Factory Interactive Ltd.“ не подтверждает правомерность распространения ответчиком компьютерной игры “Alida“ в сети Интернет.

ЗАО “КОМСТАР-Директ“ считает, что суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайства ответчика и третьего лица Компании “Labcroft Ltd“ об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив их возможности предоставить письменные доказательства, подтверждающие наличие прав у Компании “Game Factory Interactive Ltd“ на передачу неисключительных прав на спорную игру ответчику.

В судебном заседании представитель ООО “КОМСТАР-Директ“ поддержал доводы жалобы.

ООО “Сорбонна Плюс“, Компания “Labcroft Ltd.“ возражают против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представили.

Представитель Компании “Game Factory Interactive Ltd.“ в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец является правообладателем исключительных имущественных прав на компьютерную игру “Alida“ в соответствии с договором о передаче исключительных имущественных
прав на использование программных продуктов от 12.02.2007 года N 120207 согласно которому Компания “Labcroft Ltd.“ передала исключительные имущественные права на программу ЭВМ - компьютерную игру “Alida“, в том числе исключительное право распространять программу посредством Интернет, таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

Компания “Labcroft Ltd.“ приобрела исключительные имущественные права (эксклюзивную лицензию) у разработчика и издателя программы ЭВМ - компьютерной игры “Alida“ - Компании DEJAVU WORLDS по соглашению о выпуске и распространении программного обеспечения для загрузки цифрового контента от 29.01.2007 года.

Нотариальным протоколом осмотра от 24.05.2007 года установлено, что в сети Интернет на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме производится распространение компьютерной игры “Alida“ путем предложения неограниченному кругу пользователей зарегистрироваться на основании заполненных анкет, оформленного и оплаченного заказа через Интернет-магазин приобрести данную программу путем скачивания.

Согласно письму АНО “РСИЦ“ от 11.05.2007 года администратором (владельцем) домена www.stream-games.ru является ЗАО “КОМСТАР-Директ“.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком программы для ЭВМ - компьютерной игры “Alida“, истец обратился за судебной защитой принадлежащих ему исключительных имущественных прав на указанную компьютерную игру.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных и вычислительных машин и баз данных“, ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются также, как и авторские права и произведения литературы. При этом исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Из статьи 1235 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что лицензиат может использовать результаты интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно установили, что ответчик без согласия правообладателя распространял в сети Интернет компьютерную игру “Alida“, обладателем исключительных прав на которую в соответствии с договором от 12.02.2007 года N 120207, заключенным с Компанией “Labcroft Ltd.“ (приобретшей эти права у разработчика и создателя программы), является истец.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что довод ответчика о том, что Компания “Game Factory Interactive Ltd.“ является надлежащим лицом, которое передало ответчику неисключительные права на спорную игру, правомерном использовании компьютерной игры, неоснователен, поскольку ни ответчик, ни названная Компания не представили доказательства наличия у них исключительных или неисключительных прав на компьютерную игру “Alida“.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценены Девятым арбитражным апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отклонены ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку с момента принятия настоящего иска к производству до рассмотрения дела по существу имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что протокол нотариуса, представленный истцом в качестве доказательства нарушения исключительных прав, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года по делу N А40-38326/08-67-308 и постановление от 03 марта 2009 года N 09АП-13871/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “КОМСТАР-Директ“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА