Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КГ-А40/4816-09 по делу N А40-51729/08-37-484 Исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены правомерно, так как ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4816-09

Дело N А40-51729/08-37-484

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Р. дов. от 01.01.2009 N 23

от ответчика

рассмотрев 02 июня 2009 года

в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика войсковая часть 55233 (217 КЭЧ района)

на решение от 21 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 19 февраля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по иску ФГУП “ВГТРК“

к войсковой части 74129, войсковой части 55233 (217 КЭЧ района)

о взыскании 1 579 485 руб. 19 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “ВГТРК“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к войсковой части 74129 и войсковой части 55233 (217 КЭЧ района) о взыскании 1 579 485 руб. 19 коп., составляющих задолженность по договору от 18.11.1999 N 2010/76-10.

Решением от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда задолженность в полном объеме была взыскана с войсковой части 55233.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик войсковая часть 55233 (217 КЭЧ района) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, а также для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с неоплатой ответчиком войсковой частью 55233 оплатить услуги, оказанные
по договору от 18.11.1999 N 2010/76-10.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о наличии задолженности и удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, и им дана была надлежащая оценка.

Кроме того, ссылка на отсутствие денежных средств не может являться основанием для отказа в иске, а требование кассационной жалобы о направлении направить дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа не основано на законе, так как таких полномочий статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А40-51729/08-37-484, а не N А40-51729/-8-37-484.

решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51729/-8-37-484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА