Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КГ-А40/4675-09 по делу N А40-51627/07-43-484 Дело по иску о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций и аннулировании государственной регистрации указанного выпуска акций направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, какую цель преследовала оспариваемая эмиссия ценных бумаг, не были ли в ходе ее проведения нарушены нормы ст. 51 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, не исследовал наличия или отсутствия кворума при проведении собрания, на котором и были приняты решения об эмиссии ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4675-09

Дело N А40-51627/07-43-484

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Брагиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Г., предъявлен паспорт, Я. и М.А.А. - единая доверенность за N 1-72 от 17.01.2008 года;

от ответчиков: 1. ОАО “Универмаг “Москва“ - Л., доверенность N 08/09 от 19.02.2009 года; 2. ФСФР России в ЦФО - Б.Т., доверенность б/номера от 10.11.2008 года; 3. ЗАО “Реестр А-Плюс“ - М.А.В., доверенность N 105 от 18.05.2009 года,

рассмотрев 26.05.2009 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Г.

на решение от 03 декабря 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 18 февраля 2009 года за N 09АП-405/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Г. к ОАО “Универмаг “Москва“, Региональному отделению ФСФР России в ЦФО и ЗАО “Реестр А-Плюс“ о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций ОАО “Универмаг “Москва“, зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D,

установил:

гражданин Г., являющийся заместителем председателя Совета директоров и заместителем генерального директора ОАО Универмаг “Москва“, владеющий 3.970 обыкновенными акциями общества (18,9% уставного капитала), обратился к открытому акционерному обществу “Универмаг “Москва“, ЗАО “Реестр А-Плюс“ и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО “Универмаг “Москва“, зарегистрированных за N 1-02-01110-A-002D, а также об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО “Универмаг “Москва“ N 1-02-01110-A-002D и об обязании ОАО “Универмаг “Москва“ и реестродержателя общества - регистратор ЗАО “Реестр А-Плюс“ - осуществить действия по изъятию из обращения и аннулированию вышеназванных обыкновенных акций указанного акционерного общества.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 декабря 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 10, л.д. 103 - 111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 31 - 34).

В кассационной жалобе Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом,
по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 26, 51 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ст. ст. 36, 38, 39, 49, 58, 60, 77, 84, 85 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 2, 4, 16, 69, 168 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя, а также сам заявитель, настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчиков в суде кассационной инстанции полагали правомерным, как и в отзывах на жалобу, оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2006 года в ОАО “Универмаг “Москва“ состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение о проведении 24 ноября 2006 года внеочередного собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала общества и одобрении сделок с заинтересованностью, которые должны быть совершены в ходе эмиссии, при этом формой проведения собрания было избрано заочное голосование, а цена размещения одной обыкновенной именной акции была установлена в виде 5 рублей за штуку. 24 ноября 2006 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Универмаг “Москва“, в котором принимали, в частности, участие, гр. Б.М., Щ., П., Ж., владеющие 8.360 обыкновенными акциями общества, что подтверждается протоколом N 14 от названной даты. На данном собрании было принято решение об увеличении уставного капитала общества
путем размещения 940.320 штук именных обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки номинальной стоимостью 4 руб. с ценой размещения - 5 рублей за одну акцию. Из указанного протокола видно, что решение о дополнительной эмиссии было принято квалифицирующим большинством голосов - 99,81% от голосующих акций (приняли участие акционеры, имеющие 19.134 шт. голосующих акций). Решением Совета директоров ОАО “Универмаг “Москва“ (протокол N 14 от 01.02.2007 г.) было утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных во исполнение решения от 24.11.2006 года среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций. Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 940.320 штук номинальной стоимостью одной из них - 4 руб. было зарегистрировано 20.04.2007 года за N 1-02-01110-A-002D приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) за N 724, а отчет об итогах данного дополнительного выпуска ценных бумаг был утвержден (зарегистрирован) РО ФСФР России в ЦФО 03 августа 2007 года. В результате данной эмиссии генеральный директор ОАО “Универмаг “Москва“ У. стал владельцем 95,25% голосующих акций данного общества, а все остальные акционеры, владевшие до проведения дополнительной эмиссии в совокупности 91,14% голосующих акций, стали владельцами менее 5% голосов, причем, доля истца Г., по его словам, стала менее 1%, тогда как до данной эмиссии она составляла 18,9% от уставного капитала данного общества.

Полагая, что в результате недобросовестной эмиссии истец, по его мнению, лишился права на участие в управлении обществом, в том числе он уже не мог предложить и провести своего кандидата в Совет директоров общества на годовом собрании акционеров, помимо
этого, он лишился и других прав, а именно: вносить в повестку дня годового собрания акционеров различные вопросы, предусмотренные ст. 53, 55, 85 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, а также учитывая, что в ходе дополнительного выпуска ценных бумаг были, по его мнению, грубо нарушены требования действующего законодательства, в частности, ст. ст. 16, 26, 51 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“, ст. ст. 36, 37 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ - при определении цены одной акции не была учтена ее рыночная стоимость, а все решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, - то Г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по настоящему делу. При этом в обоснование принятия такого решения об отказе в заявленных требованиях суд в обжалуемых актах указал о следующем, а именно: на собрании от 24.11.2006 года имелся необходимый кворум для принятия всех оспариваемых по делу решений: что истцом были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, так как он, якобы, злоупотребил своим правом исключительно с намерением причинить вред ОАО “Универмаг “Москва“, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ является основанием к отказу в иске. Кроме того, суд указал в решении и о том, что он подходит “критически к заключению почерковедческой экспертизы за N 770-776/06-3 от 25.08.2008 года, которым исследовались подписи акционеров Б.М., П., Щ., Ж.“, так как соглашается “с мнением 1-го ответчика, т.е. ОАО “Универмаг “Москва“, относительно качества предоставленных в распоряжение эксперта свободных
и условно-свободных образцов подписей этих лиц, имеющихся на квитанциях “Сбербанка РФ“ и АБ “Газпромбанк“.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 2, 19, 26, 51 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“ предусмотрено, что наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для обращения в суд с иском о признании выпуска недействительным; что процедура по размещению эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска бумаг или предоставление в регистрирующий орган уведомления об итогах этого выпуска ценных бумаг; причем, нарушение законодательства на любом из указанных этапов эмиссии может быть признано недобросовестной эмиссией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а
также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, вместе с тем не дал в обжалуемых актах ответа на вопрос о том, а какую действительно цель преследовала оспариваемая по настоящему делу эмиссия ценных бумаг, проведенная в ОАО “Универмаг “Москва“, а также не были ли в данном случае в ходе ее проведения нарушены положения, закрепленные в ст. 51 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, подлежали при рассмотрении заявленного иска по существу тщательной проверке, так как по результатам эмиссии, как это видно из материалов дела, большинство акций общества - более 95% голосующих акций в уставном капитале - оказалось в руках одного лица - генерального директора ОАО “Универмаг “Москва“. Помимо этого, суд при разрешении судьбы предъявленного иска не в полной мере исследовал и утверждения истца, касающиеся наличия или отсутствие кворума при проведении собрания от 24 ноября 2006 года, на котором и были приняты оспариваемые по настоящему делу решения об эмиссии ценных бумаг. Данные обстоятельства с учетом проведенных по делу почерковедческих экспертиз и других имеющихся в деле доказательств также следовало более полно проверить, поскольку в силу ст. 39 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ размещение акций посредством закрытой подписки возможно было только при принятии решения большинством в три четверти голосов акционеров, участвующих в голосовании. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд оставил без какого-либо
исследования вопрос о реальной стоимости акций, выпускаемых по результатам эмиссии, на предмет соответствия в какой-либо степени их рыночной стоимости, тем более, что в материалы дела были представлены на этот счет соответствующие доказательства, которые фактически не получили в обжалуемых актах никакой оценки.

Кроме того, в данном случае нельзя в силу ошибочности в настоящее время согласиться и с правомерностью суждений апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что “доводы истца о том, что цели оспариваемой эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности, судом признаются несостоятельными“ в силу обстоятельств, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А45-14673/2008-32/77 по иску Ж. к ОАО “Универмаг “Москва“ и РО ФСФР России по ЦФО, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 года все состоявшиеся судебные акты по названному делу были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо этого, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска и соглашаясь при этом с ценой обыкновенной акции ОАО “Универмаг “Москва“ в виде 5(4) рублей за штуку, установленной Советом директоров общества при их реализации в порядке эмиссии, вместе с тем не дал должной оценки утверждениям истца о том, а не нарушаются ли в таком случае положения, содержащиеся в ст. ст. 36, 77 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, в которых, в частности, указано, что при определении размещения дополнительных акций Совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости (при размещении их по подписке цена не должна быть ниже их номинальной стоимости).

И, наконец, суд, утверждая в обжалуемых решении и постановлении
о том, что истец, предъявляя настоящее требование, нарушил положения ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, так как, якобы, злоупотребил своими правами в ущерб другим лицам, участвующим в деле, хотя сам принимал участие в голосовании и принятии решения об эмиссии, в то же время не обсудил вопроса о том, а каким образом может повлиять такое участие истца в голосовании на действительность выпуска спорных по настоящему делу акций, при этом учитывая тот факт, что в данном случае имело место заочное голосование, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-58667/07-48-542, имеющий определенное значение по настоящему делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не были судом при принятии обжалуемых решения и постановления должным образом исследованы и оценены, то судебная коллегия не может их в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, учитывая, что в обжалуемых судебных актах оспариваются подписи ряда акционеров на бюллетенях данного голосования - гр. Б.М., Щ., П., Ж. - и заключению экспертизы в отношении них была дана юридическая оценка судом в решении и постановлении, то суду при новом рассмотрении во избежание последствий ст. 42 АПК РФ необходимо будет обсудить и вопрос о возможном привлечении этих лиц к участию в данном процессе.

А поэтому, руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 декабря 2008 года и постановление за N 09АП-405/2009-ГК от 18 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51627/07-43-484 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

В.В.ПЕТРОВА