Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КА-А40/4744-09 по делу N А40-68287/08-17-567 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4744-09

Дело N А40-68287/08-17-567

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ К. по доверенности N 618 от 03.10.2008 г.

рассмотрев 28 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО МКБ “Москомприватбанк“

на решение от 01 декабря 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 11 февраля 2009 г. N 09АП-370/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Веклич Б.С., Пронниковой Е.В. по делу N А40-68287/08-17-567

по
заявлению ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ об оспариванию постановления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области

установил:

Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк “Москомприватбанк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б. от 27.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 48711/49/2008 в связи с нарушением при его вынесении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из соответствия данного постановления требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ просит отменить принятые по делу судебные акты, т.к. судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области 006004/60-2008 от 05.03.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которое по мнению заявителя, вступило в силу с момента вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, то есть с 17.09.2008 года, а не с 20.06.2008 - дня вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчик и представитель третьего лица
в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные лицами, участвующими в деле доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынесено постановление N 006004/60-2008 от 05.03.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Данное постановление заявителем обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области, и решением этого суда от 14.04.2008 по делу N А53-4518/2008-С4-19 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 указанное судебное решение оставлено без изменения. Судебные акты судов первой и второй инстанции заявителем были обжалованы в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ требований суды двух инстанций исходили из того, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 180, частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебное решение вступило в законную силу 20.06.2008 - после вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и, начиная с этой даты, подлежало исполнению постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, а не с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не приостанавливало исполнение постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.08.2008 - после вступления постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в законную силу. Таким образом при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению N 006004/60-2008 от 05.03.2008 Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении ими норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
01 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года по делу N А40-68287/08-17-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи:

Е.Ю.ВОРОНИНА

О.А.ШИШОВА