Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А40/2870-09-Ж по делу N А40-50581/08-58-460 В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано правомерно, так как причины пропуска срока не являются уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N КГ-А40/2870-09-Ж

Дело N А40-50581/08-58-460

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст определения изготовлен 1 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2009 года

жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергоремстрой 1“ на определение от 24 марта 2009 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате Федерального арбитражного суда Московского округа Принятое судьей С.А. Яскиным

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Вент-Интер Инжиниринг“

о
взыскании 8 474 626 руб. 03 коп. к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоремстрой 1“

установил:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 года N КГ-А40/2870-09 обществу с ограниченной ответственностью “Энергоремстрой 1“ отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 9 октября 2008 года и постановление апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по настоящему делу в связи с отсутствием обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока. Суд признал неуважительными причинами ссылки заявителя жалобы на пропуск срока в связи с наличием у ответчика единственного специалиста для представления организации в судах.

Ответчик обратился с жалобой на определение кассационной инстанции, просит его отменить и принять кассационную жалобу для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежал восстановлению в связи с незначительностью просрочки, постановление апелляционного суда вынесено 5 декабря 2008 года, получено ответчиком 25 декабря 2008 года, кассационная жалоба подана 5 марта 2009 года, то есть спустя 7 дней после истечения двухмесячного срока. Ответчик ссылается на то, что причины пропуска являются уважительными, организация располагает единственным для представления интересов организации в суде, в последнее время этот специалист представлял интересы заявителя в 36 судебных процессах одновременно, а также в службе судебных приставов-исполнителей. Заявитель данной жалобы ссылается на увольнение большинства сотрудников в связи с экономическим кризисом, в связи с чем технически и финансовые возможности организации существенно ограничены создавшимися обстоятельствами.

Большая часть доводов жалобы посвящена незаконности обжалуемого в кассационной жалобе судебного акта, в частности, ошибочному начислению пеней в нарушение условий договора, заключенного сторонами по делу.

Заявитель жалобы также ссылается на правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова представителей сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены этого определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, в данном случае уважительность обстоятельств и сам факт наличия этих обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. По мнению кассационной инстанции, рассматривающей настоящую жалобу, заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в доказательство уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о сокращении сотрудников, о невозможности одному сотруднику обеспечить участие в судебных процессах с участием организации являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются, не подтверждено и наличие самих процессов. Не могут быть положены в основу определения кассационной инстанции и доводы жалобы о правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Эта позиция основана на случаях невозможности пересмотра ошибочного судебного акта, в данном же случае возможность пересмотра судебного акта имелась, однако заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для подачи кассационной жалобы. В этой связи кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба заявителя правомерно возвращена судом без рассмотрения
в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение от 24 марта 2009 года N КГ-А40/2870-09 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергоремстрой 1“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОИСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ