Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КА-А40/4417-09 по делу N А40-55155/08-14-236 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как выполнение работ по подготовке серийного производства в виде приобретения и модернизации технологического оборудования и комплектующих для изготовления продукции для федеральных государственных нужд не относится к операциям, которые в силу п. 2 ст. 146, ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4417-09

Дело N А40-55155/08-14-236

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) С.В. - дов. от 03.10.2008 N 607/78

от ответчика С.А. - дов. от 11.01.2009 N 03-11/09-09

рассмотрев 21.05.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО “Ангстрем“

на решение от 23.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Коноваловой Р.А.

на постановление от 02.03.2009 N 09АП-1876/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО “Ангстрем“

о признании решения частично недействительным

к ИФНС N 48

установил:

Открытое акционерное общество “АНГСТРЕМ“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 28.07.2008 N 13-14/178 в части наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4310944 руб. за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2005 г., июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. по акту выездной налоговой проверки от 19.06.2008 N 13/35.

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества отклонены, поскольку налогоплательщик при наличии налоговой базы не уплатил НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО “АНГСТРЕМ“, в которой заявитель ссылался на отсутствие объекта налогообложения.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Общество ссылается на п. 1 ст. 39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Одновременно Общество ссылается на ст. 11 Кодекса, в соответствии с которой для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие “лица (лицо) - организации и (или)
физические лица“.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реализация товара по государственным контрактам на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства комплекта микросхем серии Б1825 и Б1620 на структурах КНС для комплекта ЗК-30 на ОАО “Ангстрем“ город Москва N 699-16-05/104-н от 11.01.2005 и N 699-16-06 от 01.01.2006 отвечает требованиям указанных норм права, поскольку контракты заключены между организациями - ОАО “АНГСТРЕМ“ (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Московский институт теплотехники“ (заказчик); продукция, созданная исполнителем, переходит на возмездной основе после оплаты заказчиком в федеральную собственность, притом что права на интеллектуальную собственность, созданную в процессе реализации настоящих контрактов, принадлежат исполнителю (соответственно п. 7, 8, 9 контрактов).

То обстоятельство, что при этом государственный заказчик - Роскосмос передал часть своих функций ФГУП “МИТ“ (заказчик), не может влиять на налоговые правоотношения по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что передача товаров (работ) в собственность Российской Федерации по государственным контрактам не является объектом налогообложения по НДС.

Между тем, операции, не подлежащие обложению НДС, перечислены в п. 2 ст. 146, ст. 149 Кодекса, и к ним не относится выполнение работ по подготовке серийного производства в виде приобретения и модернизации технологического оборудования и комплектующих для изготовления продукции для федеральных государственных нужд.

Утверждение заявителя о том, что положения ст. 149 НК РФ не распространяются на выполнение работ, связанных с изготовлением продукции для федеральных государственных нужд, производимых за счет средств федерального бюджета, противоречит подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения на территории Российской Федерации) операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за
счет средств бюджетов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику, свидетельствующую об исчислении НДС с полученных исполнителями государственных заказов средств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2008 N 4069/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 N Ф09-9913/07-С2).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55155/08-14-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Ангстрем“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ