Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2009 N КГ-А40/4286-09 по делу N А40-48247/08-155-381 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как в договоре лизинга, заключенном сторонами, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, в связи с чем договор является незаключенным и денежные средства подлежат возврату истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N КГ-А40/4286-09

Дело N А40-48247/08-155-381

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Т. дов. от 18.05.2009

от ответчика - М. дов. от 01.01.2009

рассмотрев 21.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Каркаде“

на решение от 15.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 26.02.2009 N 09АП-1471/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску индивидуального предпринимателя А.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО “Каркаде“

установил:

индивидуальный предприниматель А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Каркаде“
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 756 руб., 25 911 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено на основании ст. ст. 607, 625, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ “О лизинге“ и мотивировано ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 5977/2007 от 17.08.2007 по предоставлению истцу во временное владение и пользование имущества, а также тем, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, в связи с чем договор является незаключенным и денежные средства подлежат возврату истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Кватро“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор лизинга является незаключенным, поскольку не содержит данные, позволяющие определить предмет договора. Суд удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, а не статья 415.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления. Заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил ст. ст. 425, 432, 438, 607, 625, 665 - 670, 1102 ГК РФ, ст. ст. 2, 415 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“. Суд не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежащий применению. Вывод суда о том, что договор лизинга не заключен не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве
на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что вывод суда о незаключенности договора лизинга ввиду отсутствия существенных условий договора является правильным, суд обоснованно удовлетворил иск, так как у ответчика отсутствуют основания для удержания указанному суммы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене судебных актов по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 17 августа 2007 г. между ИП А. и ООО “Каркаде“ заключен договор лизинга N 5977/2007, с условиями которого ответчик должен был приобрести в собственность у третьего лица ООО “Кватро“ имущество с наименованием “Форд“ в количестве одной единицы стоимостью 955 677,97 руб. согласно спецификации предмета лизинга (Приложение N 1 к договору), которое обязалось предоставить истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с условием перехода права собственности по окончании действия договора.

Истец перечислил ответчику 315 756 руб. авансового платежа и разового сбора в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.08.2007.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии
со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд указал, что в договоре лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество. В договоре не указаны индивидуализирующие признаки предмета договора лизинга, в том числе его модель.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор лизинга от 17.08.2007 незаключенным и удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи и договор лизинга взаимосвязаны, согласование предмета лизинга осуществлено сторонами путем согласования договора купли-продажи, не может быть принят во внимание.

Арбитражным судом дана оценка договору купли-продажи от 17.08.2007, заключенному между ООО “Кватро“ и ООО “Каркаде“. Суд указал, что в данном договоре и спецификации к нему имеются расхождения в указании модели Форда. Кроме того, истец ссылается на то, что по данным производителям модель Форд транзит 222702 (либо 22702) указанная в договоре купли-продажи в официальном модельном ряду автомобилей Форд отсутствует. Ответчик, указанный довод истца не опроверг.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом п.
4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется, поскольку подп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А40-48247/08-155-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Каркаде“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

В.К.ТИХОНОВА