Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2009 N КА-А40/4531-09 по делу N А40-35842/08-80-94 Полученные при проведении мероприятий налогового контроля письменные доказательства в виде сообщений от налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете контрагенты налогоплательщика, о ненадлежащем выполнении ими налоговых обязанностей, о представлении недостоверной налоговой отчетности являются в силу ст. 71 АПК РФ недостаточными для опровержения достоверности сведений, содержащихся в таких же доказательствах, представленных налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N КА-А40/4531-09

Дело N А40-35842/08-80-94

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО “ВИЛО РУС“ - Б. - дов. от 11.01.2009 г. N 25/12-2006-БА

от ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 25 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 14 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.

на постановление от 16
февраля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО “ВИЛО РУС“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

ООО “ВИЛО РУС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 г. N 20 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным за исключением доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, связанных с оказанием обществу услуг по договорам с ООО “Скиф“ и ООО “Торис“, а также доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции изменено: суд принял отказ общества и прекратил производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени; решение суда отменено в части выводов о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагенту общества ООО “Ковинтрейд“. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. О месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт N 273/163 от 19.12.2007 г. и принято оспариваемое решение.

Согласно принятому инспекцией решению общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 199 300 руб., 359 360 руб., 8116 руб. соответственно; доначислено и предложено уплатить 2 848 444 руб. налогов и 58 958 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд не принял ряда доказательств, полученных инспекцией после проведения проверки, в связи с чем поставил права общества в преимущественное положение.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Суд рассмотрел все представленные сторонами доказательства и с учетом положений ст. 71 АПК РФ дал им оценку.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом на обозрение суда договоры не соответствуют Федеральному закону от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ “Об электронной цифровой подписи“.

Между тем, данные документы были
представлены по запросу суда для пояснения и в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления не включены.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запретов на представление суду любых документов для ознакомления.

Также исследовался судом и довод инспекции, касающийся взаимоотношения общества с ООО “Техснаб“, ООО “Техинком“, ООО “Виант“ и ООО “Тайрис“.

Как правильно указал суд, полученные при проведении мероприятий налогового контроля письменные доказательства в виде сообщений от инспекций, в которых указанные контрагенты состоят на налоговом учете, о ненадлежащем выполнении ими налоговых обязанностей, о представлении недостоверной налоговой отчетности, отсутствие по данным бухгалтерского баланса внеоборотных активов, отсутствие сведений о персонале, не нахождение контрагентов по адресам госрегистрации признаются в силу ст. 71 АПК РФ недостаточными для опровержения достоверности сведений, содержащихся в таких же доказательствах, представленных обществом (договоры, акты, счета-фактуры).

Суд также правомерно признал недопустимыми в качестве доказательств инспекции объяснения И. и С.В.

Судом апелляционной инстанции вызывались в качестве свидетелей указанные лица, однако в судебное заседание они не явились. Иных свидетельств о недостоверности, представленных обществом, доказательств у налогового орган не имеется.

Также судами дана оценка доводам инспекции о недостоверности, представленных обществом, доказательств относительно своих контрагентов - ООО “Техснаб“ и ООО “Техинком“.

Как правомерно указали суды, выводы налогового органа о недостоверности подписей генеральных директоров данных организаций основаны на предположениях.

Между тем, суд установил, что инспекцией в нарушение ст. 90 НК РФ указанные генеральные директора не допрашивались, согласно выпискам из ЕГРЮЛ данные организации являются действующими, в установленном законом порядке решение N 2 от 21.01.2003 г. о назначении С.С. недействительным не признано.

Исследовали суды и довод инспекции о неправомерности понесенных обществом расходов по услугам, оказанным в
рамках договора с KPMG Лимитед N 205-L/141 от 07.02.2005 г., в связи с непредставлением лицензии, подтверждающей право данной организации, на осуществление деятельности по проведению аудита.

Как правильно указали суды, по данному договору были оказаны консультационные, а не аудиторские услуги, поскольку, согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ целью аудита является оценка достоверности финансовой отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерской отчетности законодательству Российской Федерации, а не МСФО. Соответственно, наличие либо отсутствие лицензии на оказание аудиторской деятельности не влияет на квалификацию договора и возможность аудита деятельности, основанной на общепризнанных принципах бухгалтерского учета группы WILLO.

Также исследован судом и довод инспекции относительно ошибочности указания сумм НДС в книге продаж за май 2005 г. и уменьшения суммы расхождения данных первичных документов и данных учета с налоговыми декларациями.

Судом установлено, что расхождения, выявленные налоговым органом, за май 2005 года связаны с ошибочным внесением в книгу продаж за указанный период записи от 23.05.2005 по столбцу (5б) на сумму НДС 669 199 57 руб. Данная сумма является суммой НДС с недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации, которая была внесена в уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года.

Судом исследовались представленная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г. и уточненная налоговая декларация по НДС за тот же период и в них подтверждено изменение обществом показателей по строке 330 на сумму установленных расхождений в сторону уменьшения.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная
оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-35842/08-80-94 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА