Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2009 N КА-А40/4499-09 по делу N А40-67085/08-84-553 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано правомерно, так как помещенные на товаре обозначения не воспринимаются потребителем как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации товара, а носят информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N КА-А40/4499-09

Дело N А40-67085/08-84-553

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от общества Ч., доверенность N 05 от 10.11.2008; М., доверенность N 4 от 05.08.2008

рассмотрев 20 - 26 мая 2009 в судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни

на решение от 15.12.2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бородулей Т.С.,

на постановление от 16.02.2009 года N 09АП-683/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым В.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению Новороссийской таможни

о привлечении к административной ответственности по статье
14.10 КоАП РФ

ЗАО “Р.И.А. Партнер Консалтинг“,

установил:

Новороссийская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Р.И.А. Партнер Консалтинг“ (далее - общество, ЗАО “Р.И.А. Партнер Консалтинг“) административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований таможни было отказано.

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а именно, ввиду отсутствия объективной стороны.

Новороссийская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2009 11 часов 55 минут по 26.05.2009 13 часов 45 минут в связи с поступившим ходатайством от Новороссийской таможни.

На рассмотрении дела представители общества возражали против удовлетворения требований жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Таможня, надлежащим образом извещенная, на рассмотрение жалобы представителя не направила, но представило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления судебных инстанций.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между Обществом и фирмой “MA-PA MAKINA PARCALARI
ENDUSTRISI A.S.“ (поставщик по контракту) 24.06.2005 заключен контракт N ЕО-2005/01 о поставке запчастей и комплектующих к автотранспортным средствам.

В морской порт Новороссийск на т/х “Одесса Стар“ в регионе деятельности таможенного поста “Морской порт Новороссийск“ из Турции в адрес ответчика 26.05.2008 осуществлено перемещение через таможенную границу РФ контейнера TGHU3017642 с товаром “Автозапчасти (сцепления в сборе и их части)“.

26.05.2008 обществом в Новороссийскую таможню подана таможенная декларация N 10317070/300508/000026230 с установлением места доставки указанных товаров - т/п “Павелецкий“.

При проведении фактического контроля товаров, оформленного ТД N 10317070/300508/000026230, на этапе принятия решения о выдаче разрешения на внутренний транзит выявлены изделия - автозапчасти (сцепление в сборе и их части), имеющие бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью “LADA“, “SAMARA“, “NIVA“, сходные, по мнению таможенного органа, до степени смешения с товарными знаками “LADA“, “SAMARA“, “NIVA“, исключительными правами на использование которых на территории Российской Федерации обладает ОАО “АВТОВАЗ“.

На этапе таможенного контроля на обращение заявителя, оформленного письмом от 11.04.2008 N 36-31/755, патентно-лицензионным отделом ОАО “АВТОВАЗ“ дан ответ, оформленный письмом от 05.06.2008 N 90400/35-120, согласно которому ОАО “АВТОВАЗ“ прав на использование товарных знаков при изготовлении указанных автомобильных частей кому-либо не предоставляло.

07.06.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10317000-399/2008, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России, и проведении административного расследования. В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Таможенный орган по факту установленного нарушения, на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды, рассматривая данный спор установили,
что ЗАО “Р.И.А. Партнер Консалтинг“ осуществляет деятельность по реализации автозапчастей потребителям на вторичном рынке на территории России, в рамках которой был заключен контракт N ЕО-2005/01 от 24.06.2005 с фирмой “MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S.“ на поставку в Российскую Федерацию автозапчастей.

На основании заключенного контракта товар произведен и направлялся в адрес общества под товарным знаком “KRAFTTECH KUPPLUNGEN“, который имеет международную регистрацию, в том числе на территории РФ.

Производителем товара с торца коробок, в которых расположены запчасти, были нанесены надписи “LADA SAMARA 2108-21099 (LADA NIVA/CLASSIC 2101-2107) (LADA KALINA 1.6 L) сцепление в сборе MANUFACTURER MA-PA CALARI ENDUSTRISI A.S. Made in Turkey“.

В приложении к сертификату соответствия N РОСС МТ14.В23156 продукции изготовителя “MA-PA PARACLARI ENDUSTRISI A.S.“ было указано, что сцепления марки “KRAFT TECH“ и их части (комплекты сцепления, выжимные подшипники, диски сцепления нажимные и ведомые) предназначены, в частности, для автомобилей LADA (2110-2112), LADA SAMARA 2108-21099, LADA NIVA/CLASSIC 2101-2107, LADA KALINA 1.6 L. Данные обстоятельства, о принадлежности товара, также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением патентоведческой экспертизы N 4, согласно которой у представленной продукции отсутствуют признаки контрафактности, посему не нарушаются чьи-либо интеллектуальные права.

Таким образом, суды, с учетом положений статей 1229, 1484, 1515, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при совокупном анализе характера спорных обозначений (бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью “LADA“, “SAMARA“, “NIVA“) и наличия на них логотипа производителя “KRAFT TECH“, пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный
характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, так как полагает, что при рассмотрении спорного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в отношении совершения обществом административного правонарушения, сводящиеся, фактически к несогласию с оценкой доказательств по делу судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу полномочий, определенных в статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 года по делу N А40-67085/08-84-553 оставить без изменения, кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи:

И.А.БУКИНА

В.А.ЛЕТЯГИНА