Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КГ-А40/4262-09 по делу N А40-42286/08-5-432 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик документально не подтвердил надлежащее исполнение им своих договорных обязательств, представив документы, подтверждающие факты поставки товара и его оплаты без каких-либо ссылок на спецификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4262-09

Дело N А40-42286/08-5-432

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Г. - доверенность от 08.04.2009 года N 20-2/2009

рассмотрев 20 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“

на постановление от 19 марта 2009 года N 09АП-869/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.

по делу N А40-42286/08-5-432

по иску ООО “Торговый дом “Уралметаллкомплект“

к ЗАО Торговый дом “Межрегиональная трубная
компания“

о взыскании 964.482 руб. 19 коп.

установил:

ООО “Торговый дом “Уралметаллкомплект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга за поставленный товар в сумме 909.888 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 54.593 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 года производство по делу в части взыскания 4.800 руб. 34 коп. долга и неустойки прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик полностью выполнил свои обязательства, которые определены спецификациями к договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 года решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 909.888 руб. 86 коп. - основного долга, 54.593 руб. 33 коп. - неустойки, а также 16.144 руб. 82 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска решение оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства полностью, указав на то, что документы, подтверждающие факт поставки и ее оплаты, не содержат каких-либо ссылок на спецификации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Ответчик пояснил, что свои договорные обязательства он
исполнил, оплатив поставленную ему истцом продукцию в соответствии с условиями достигнутого соглашения и спецификациями.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 11.10.2007 года N 11/10, предметом которого являлась поставка продукции в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами.

Исполняя условия договора, истец (поставщик) по 9-ти товарным накладным произвел поставку товара на общую сумму 17.230.333 руб. 90 коп. Доказательством принятия товара ответчиком служат отметки последнего на накладных.

Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 16.315.916 руб. 41 коп., оставшуюся задолженность в сумме 914.417 руб. 49 коп. не погасил.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с истечением предусмотренного договором поставки и дополнительным соглашением к нему срока исполнения этого обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 516 ГК РФ, признал требования истца в части взыскания основного долга, уменьшенного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 909.888 руб. 86 коп., обоснованными и подлежащими
удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки суд первой апелляционной инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 54.593 руб. 33 коп., не найдя оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, определенные спецификациями к договору, обоснованно признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку при оценке доказательств, представленных в дело, было установлено, что все товарные накладные были подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо указаний на спецификации они не содержат, товар был принят ответчиком в полном объеме, но в заявленной сумме не оплачен.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции документально подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы касаются существа спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку всем
имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 года по делу N А40-42286/08-5-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Торговый дом “Межрегиональная трубная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА