Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А41/4130-09 по делу N А41-18217/08 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные на основании муниципального контракта работы удовлетворены правомерно, так как безвозмездность муниципальных контрактов на выполнение работ законом не предусмотрена, из содержания муниципального контракта также не следует, что возмещение работ по энергетическому обследованию системы теплоснабжения заказчика будет проведено на безвозмездной основе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N КГ-А41/4130-09

Дело N А41-18217/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Г., доверенность от 21 января 2009 года, паспорт

от ответчика - А., доверенность от 7 ноября 2008 года N ИТС/1438, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2009 года

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово “Теплосеть“

на решение от 29 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Н. Кузнецовой

на постановление от 10 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Л.Н. Ивановой, С.В. Боровиковой, В.Ю. Бархатовым

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Энергоперспектива“

о взыскании 11 949 669 руб. 93 коп.

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово “Теплосеть“

установил:

решением суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 марта 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Энергоперспектива“ (подрядчик), с ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово “Теплосеть“ (заказчик) взыскано в пользу истца 11 949 669 руб. 93 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28 апреля 2006 года N 1/06, заключенным сторонами. Истец ссылался на исполнение обязательств по выполнению работ по реконструкции котельной “Авиационная“ мощностью 50 Гкал/час, расположенной по адресу Московская область, город Домодедово, микрорайон “Авиационный“, приобретение для заказчика оборудования, необходимого для реконструкции названной котельной. Истец ссылался на проведение им работ по энергетическому обследованию действующей системы теплоснабжения заказчика, оценке потерь в системе теплоснабжения, разработке бизнес-плана и инвестиционных предложений по комплексной модернизации системы теплоснабжения в микрорайонах Авиационный, Центральный, Западный и Северный г. Домодедово. Истец указывал, что ответчик необоснованно не оплатил именно эти работы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы, в том числе и спорный объем, подлежащий выполнению по первому этапу, что подтверждено представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, и отверг доводы ответчика об отсутствии у него обязательства оплачивать спорные работы, применив положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, существа или содержания договора не вытекает иное.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит
решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец при проведении конкурса брал на себя обязательство выполнить спорные работы без получения от заказчика оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает вывод суда о том, что безвозмездность муниципальных контрактов на выполнение работ при установлении факта исполнения работ законом не предусмотрена, из содержания муниципального контракта также не следует, что возмещение работ по энергетическому обследованию системы теплоснабжения заказчика будет проведено на безвозмездной основе.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может
быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 декабря 2008 года по делу N А41-18217/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА