Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А40/4275-09-1,2 по делу N А40-65176/08-120-347 Заявление о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка удовлетворено правомерно, так как оспариваемый отказ нарушает права заявителя на оформление прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4275-09-1,2

Дело N А40-65176/08-120-347

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО “ЭнергоСтройинвест“ - С.Л. дов. от 27.04.09 г. б/н, М.Н. дов. от 15.05.2009 г. N 54, К. дов. от 15.05.2009 г. N 55

от ответчиков - Префектура ЮАО г. Москвы - С.Ю. дов. N 01-53-970/8 от 06.11.2008 г., ДЗР Москвы - М.А. дов. N 33-И-3118/8 от 24.12.2008 г.

рассмотрев 19.05.2005 в судебном заседании кассационные жалобы

1) Префектуры ЮАО г. Москвы, 2) Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение
от 11.11.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 26.02.2009 г. N 09АП-451,836/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по иску ООО “ЭнергоСтройИнвест“

о признании недействительным отказа и бездействия

к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы

установил:

ООО “ЭнергоСтройИнвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отказа Префектуры ЮАО г. Москвы в предоставлении в собственность ООО “ЭнергоСтройИнвест“ земельного участка с кадастровым номером 77:05:05008:071, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимуровская, вл. 7, оформленного письмом от 12.09.2008 N 01-51-8087/8; бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), выразившееся в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:05008:071, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимуровская, вл. 7 и обязании ответчиков устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Префектуры об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка и бездействие Департамента, выразившееся в не направлении ООО “ЭнергоСтройИнвест“ проекта договора купли-продажи земельного участка противоречат ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ и нарушают права заявителя на реализацию прав заявителя, регламентированных законом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что спорный земельный участок
не может быть предоставлен заявителю в собственность, поскольку в настоящее время в Департаменте градостроительной политики, развития реконструкции города Москвы рассматривается вопрос о включении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тимуровская, вл. 7 в адресный перечень объектов для подготовки градостроительной документации по городскому заказу на жилищное строительство по заключению ТППИ ЮАО размещение жилого дома по указанному адресу возможно с учетом земельного участка, предоставленного ООО “ЭнергоСтройИнвест“ на праве долгосрочной аренды и занимаемым зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности.

Также заявитель указал, что спорный земельный участок находится в технической зоне магистральных инженерных коммуникаций, а также в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры, а также сослался на то, что на спорном земельном участке находится строение, собственник которого не известен.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы также обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что факт бездействия со стороны Департамента отсутствует, поскольку велась работа по сбору необходимых документов и материалов для принятия решения о предоставлении спорного участка в собственность заявителя; указал, что у Департамента отсутствуют полномочия по направлению проекта договора купли-продажи без решения органа исполнительной власти.

Кроме того, заявитель указал, что часть спорного земельного участка ограничена в обороте, поскольку находится в зоне строящихся и проектируемых инженерных сооружений и коммуникаций.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб свою позицию поддержали в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции в устном выступлении просил решение первой инстанции
и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тимуровская, д. 7, стр. 2 и стр. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2004 рег. N 77-01/35-365/2004-511 и от 16.04.2004 рег. N 77-01/35-365/2004-515.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 18.01.2007 истец обратился в Департамент земельных ресурсов с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимуровская, вл. 7, занятого зданиями и необходимого для использования этих зданий с кадастровым номером 77:05:05008:071.

12.08.2008 истец повторно обратился в Департамент в службу “одного окна“ с предоставлением полного комплекта документов, в том числе подлинника кадастрового паспорта земельного участка от 04.08.2008 N 77-5/08-62075.

Письмом от 12.09.2008 N 01-52-8087/8 Префектура ЮАО г. Москвы сообщила заявителю о невозможности рассмотрения вопроса оформления в собственность запрашиваемого земельного участка до разработки градостроительной документации по комплексному освоению территории квартала.

При этом Префектура ЮАО г. Москвы сослалась на заключение Управления градостроительного регулирования ЮАО г. Москвы от 16.05.2008, согласно которому в настоящее время рассматривается вопрос о включении земельного участка по адресу: ул. Тимуровская, вл. 7, в адресный перечень объектов для подготовки градостроительной документации по городскому заказу
на жилищное строительство, а также на заключение ТППМ ЮАО о возможности размещения жилого дома по указанному адресу с четом земельного участка, предоставленного ООО “ЭнергоСтройИнвест“ на праве долгосрочной аренды.

Истец, полагая, что отказ Префектуры ЮАО г. Москвы и бездействие ДЗР Москвы противоречит статьям 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП “О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность“ и нарушает права заявителя на оформление права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, обратился в суд.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец воспользовался своим правом, предоставленным ему действующим законодательством, отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суды сослались на то, что ответчики не доказали факта обоснованности отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а также на то, что отсутствовало бездействие ДЗР г. Москвы.

Доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, или в отношении данного земельного участкам существует запрет на приватизацию, ответчиками также представлено не было, нахождение земельного участка в охранной зоне памятников истории и культуры не является основанием для отказа в передаче земельного участка в собственность.

Нахождение на земельном участке имущества третьих лиц, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиками также представлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы
материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы кассационных жалобы повторяют доводы заявителей, приведенные ими ранее в апелляционных жалобах, которым была дана полная и всесторонняя оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2009 г. по делу N А40-65176/08-120-347 оставить без изменения, кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ