Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А40/3663-09 по делу N А40-38327/08-110-316 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на компьютерную игру удовлетворены правомерно, так как ответчик без согласия правообладателя распространял в сети Интернет компьютерную игру, обладателем исключительных прав на которую является истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/3663-09

Дело N А40-38327/08-110-316

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца К. - доверенность от 01.12.2008 года, Г. - доверенность от 05.06.2008 года

от ответчика Б. - доверенность от 14.08.2008 года, Л. - доверенность от 14.08.2008 года, Ф. - доверенность от 29.12.2008 года

от третьего лица (Компании Labcroft Ltd.) Г. - доверенность от 12.03.2009 года

рассмотрев 18 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “КОМСТАР-Директ“

Здесь и далее по тексту,
видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38327/08-110-316 имеет дату 30.09.2008, а не 30.09.2009.

на решение от 30 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 21 января 2009 года N 09АП-15381/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по делу N А40-38327/08-110-316

по иску ООО “Сорбонна Плюс“

к ЗАО “КОМСТАР-Директ“

третьи лица: Компания Labcroft Ltd., Компания Game Factory Interactive Limited

о взыскании 100.000 руб.

установил:

ООО “Сорбонна Плюс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “КОМСТАР-Директ“ о взыскании 100.000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на компьютерную игру “Alida“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Компания Labcroft Ltd. и Компания Game Factory Interactive Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10.000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом подлежащая взысканию компенсация снижена до 10.000 руб. на основании ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций не учли положений п. 1
ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в Арбитражном суде города Москвы аналогичных исков по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, настоящий иск должен был быть оставлен без рассмотрения в силу п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции также та то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, которые являются препятствием к защите прав истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судебные акты приняты с нарушением ч. 1, 3 ст. 64 и ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанных норм права, протокол нотариуса, представленный истцом в качестве доказательства нарушения исключительных прав, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением действующего законодательства и не соответствует его требованиям.

По утверждению истца, суды обеих инстанций не установили правообладателя игры “Alida“. Вывод судов о том, что правообладателем указанной игры является австралийская корпорация DEJAVU WORLDS, документально не подтвержден, в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности исключительных прав той или другой стороне делает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 20.06.2006 года N CEO2, заключенного между ЗАО “КОМСТАР-Директ“ и Компанией “Game Factory Interactive Limited“. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 года по делу N А40-38326/08-6-308, в котором установлено, что разработчиком игры является DEJAVU WORLDS, нарушил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт на момент вынесения решения по настоящему делу не вступил в законную силу.

В судебном
заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица (Компания Labcroft Ltd) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо (Компания “Game Factory Interactive Limited“) надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с отсутствием судьи Хомякова Э.Г., находящегося в очередном отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры “Alida“ в соответствии с договором от 12.02.2007 года N 120207, заключенным между Компанией “Labcroft Ltd“ (правообладатель) и ООО “Сорбонна Плюс“ (издатель).

В соответствии с указанным договором правообладатель передал издателю исключительные имущественные права на использование программных продуктов - программу для ЭВМ “Alida“, в том числе, право на воспроизведение, распространение через Интернет путем скачивания программ из Интернета, а также исключительное право передавать программы для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме, необходимом для рекламы
программ.

В свою очередь Компания “Labcroft Ltd“ приобрела исключительные имущественные права (эксклюзивную лицензию) у разработчика и издателя программы - Компьютерной игры “Alida“ - Австралийской корпорации DEJAVU WORLDS по соглашению о выпуске и распространении программного обеспечения для загрузки цифрового контента от 29.01.2007 года.

Нотариальным протоколом осмотра от 23.05.2007 года было установлено, что в сети Интернет в Интернет-магазине по электронному адресу: http://www.stream-games.ru была приобретена программа для ЭВМ - компьютерная игра “Alida“.

Согласно письму АНО “РСИЦ“ от 11.05.2007 года администратором (владельцем) домена http://www.stream-games.ru является ЗАО “КОМСТАР-Директ“.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком программы для ЭВМ - компьютерной игры “Alida“, истец обратился за судебной защитой принадлежащих ему исключительных имущественных прав на компьютерную игру “Alida“.

В соответствии со ст. 2, 11 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных и вычислительных машин и баз данных“, ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются также, как и авторские права и произведения литературы. При этом исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Из статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат может использовать результаты интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Рассматривая спор по существу, суды обеих инстанций установили, что ответчик без согласия правообладателя распространял в сети Интернет компьютерную игру “Alida“, обладателем исключительных прав на которую в соответствии с договором от 12.02.2007 года N 120207, заключенным с Компанией “Labcroft Ltd“ (приобретшей эти права у разработчика и создателя программы), является истец.

Суды обеих инстанций отвергли
довод ответчика о правомерном использовании компьютерной игры, поскольку признали, что договор, на который ссылался ответчик как на основание использования программы, заключен без согласия разработчика и издателя компьютерной игры “Alida“ - Австралийской корпорации DEJAVU WORLDS, не соответствует требованиям ст. ст. 10, 11 Закона РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, ст. ст. 1270, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности обращения истца за судебной защитой принадлежащих ему исключительных имущественных прав на компьютерную игру “Alida“ сделан на основании указанных норм права и установленных обстоятельства по делу, и суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с нарушителя компенсацию, предусмотренную статьей 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, установив ее размер ниже, заявленного ко взысканию.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда в неизмененной части и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах и документально не были подтверждены в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о том, что протокол нотариуса, представленный истцом в качестве доказательства нарушения исключительных прав, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 года по делу N А40-38327/08-110-316 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “КОМСТАР-Директ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА