Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А39-5017/2008 Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налогов, соответствующих пеней, поскольку имеется приговор суда, вынесенный в отношении предпринимателя, за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А39-5017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2009 по делу N А39-5017/2008, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 30.09.2008 N 40.

В судебном заседании приняли
участие представители индивидуального предпринимателя Пестовой В.Н. - Налиткина С.В. по доверенности от 14.04.2009 б/н сроком на три года, Клеянкина Т.Н. по доверенности от 15.04.2009 б/н сроком действия три года.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) совместно с Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республики Мордовия проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) на предмет соблюдения требований налогового законодательства.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10 018 644 руб. 39 коп, единого социального налога в сумме 320 753 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 906 013 руб. и налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2007 года в сумме 214 532 руб.

По результатам проверки 05.09.2008 составлен акт N 41.

В целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя до момента вынесения Инспекцией решения материалы налоговой проверки переданы в органы внутренних дел.

Уполномоченное должностное лицо Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, рассмотрев представленные материалы налоговой проверки, 13.09.2008 составило акт N 255, согласно которому размер неуплаченных Предпринимателем налоговых платежей за 2007 год составил 920 009 руб. 14 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость - 549 042 руб. 29 коп.; налог на доходы физических лиц - 111 726 руб. 20
коп.; единый социальный налог - 44 708 руб. 65 коп.; налог по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2007 - 214 532 руб.

По результатам проверки следственным управлением при МВД по Республике Мордовия 25.09.2008 вынесено постановление N 25131 о возбуждении в отношении Предпринимателя уголовного дела.

Материалы данного уголовного дела направлены в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговором от 08.12.2008 Предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Приговором Рузаевского районного суда установлено, что во втором квартале 2007 года Предпринимателем в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации было допущено превышение уровня доходов, допустимого для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем право на применение упрощенной системы налогообложения им было утрачено и с 01.04.2007 года он обязан был перейти на общий режим налогообложения, уплачивая налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2008 вынес решение N 40, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 018 644 руб. 39 коп., единому социальному налогу в сумме 320 753 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 906 013 руб. и налогу по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2007 года в сумме 214 532 руб., а также пени в общей сумме 1 207 505 руб. 29 коп. Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
в виде штрафа в размере 13 100 032 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 12.02.2009 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 13 100 032 руб. 90 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 51 119 руб. 21 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 035 564 руб. 12 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 7 864 руб. 51 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 469 602 руб. 10 коп.; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 794 286 руб. 80 коп.; недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 276 044 руб. 35 коп.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции представленные налоговым органом документы и доказательства выявленного налогового правонарушения не исследовались.

Инспекция полагает, что документы, полученные Инспекцией, должны были оцениваться судом, так как в рассмотрении уголовного дела в качестве гражданского истца налоговый орган не участвовал, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела не извещался и предъявить свои доказательства не имел возможности.

По мнению Инспекции, факт привлечения Предпринимателя к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения в силу пункта 5 статьи 108 Налогового
кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты неуплаченных налогов и начисленных на эту сумму пеней.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса
объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора арбитражным судом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Вместе с тем, в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены исключения из общего правила о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в соответствии с частью 4 данной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора суда от 08.12.2008 следует, что в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика Предприниматель путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2007 года, не исчислил и не уплатил указанный налог в сумме 214532 руб. Предприниматель в 2007 году умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 549 042,29 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 111 726,20 руб.; единого социального налога в сумме 44 708, 65 руб. При установлении квалифицирующего признака (размера неуплаченных налогов) в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица судом учтены документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в течение 2007 года Предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и находился на специальном режиме в виде упрощенной системы налогообложения.

Основным поставщиком строительных материалов, реализованных Предпринимателем в 2007 году, являлось общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСоюз“.

Материалами уголовного дела и приговором
суда установлено (протокол допроса свидетеля коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСоюз“ Шерстнева А.В.), что в период 2007 года указанным поставщиком в адрес Предпринимателя было поставлено строительных материалов общей стоимостью 62880500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 9591940,68 рублей. Материалы были оплачены Предпринимателем в порядке наличного и безналичного расчета.

При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, налоговым органом не были приняты во внимание расходы, осуществленные Предпринимателем в порядке наличных расчетов.

Факт произведения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков (т. 9 л. д. 17 - 61), показаниями свидетеля коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСоюз“ Шерстнева А.В. (1 л. д. 122 - 123) и установлен приговором суда.

Налоговым органом также не были приняты переоформленные в ходе проверки счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “ЭнергоСоюз“ в адрес Предпринимателя, с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем положения статьи 169 Кодекса не запрещают устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Соответствие переоформленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса Инспекцией не оспаривается. Материалы встречных проверок, полученные Инспекцией, не опровергают правомерность заявленных Обществом вычетов.

Судом установлено, что за период, подвергнутый проверке, Предпринимателем от деятельности по реализации строительных материалов был получен доход в сумме 7 9431 210 руб.

Факт отгрузки товара Предпринимателем в адрес обществ с ограниченной ответственностью “Торгстрой“, “Стройсервис“, “Витек“, “Тридис“, “Багирон“, “Стройимпериал“, “Кортек“, “Стройгарант“, ООО “Эридан“, ООО “Васант Вихар“, “Тарпан“, “ИнжСервис“
с выставлением счетов-фактур, с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса, подтвержден материалами дела (т. 7, 8), протоколами допроса свидетелей и установлен приговором суда.

Поскольку указанный приговор вынесен в отношении Предпринимателя, признанного виновным в совершении в 2007 году предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налогового органа, вывод суда о том, что приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08.12.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является правильным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом недействительным в части начисления налогов, соответствующих пеней, превышающих размер недоимки по налогам, установленный приговором суда.

В соответствии с общим принципом справедливой ответственности никто не может быть дважды подвергнут взысканию за одно и то же. За неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2007 год Предприниматель был привлечен к уголовной ответственности приговором суда, в связи с чем Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1
пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2009 по делу N А39-5017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА