Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КГ-А40/4023-09 по делу N А40-73710/08-16-393 Дело по иску о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не определил правовой природы заключенного между сторонами договора, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не исследовал и не истолковал условия упомянутого договора, касающиеся сдачи-приемки результатов выполненных работ и их оплаты, не проверил исполнения сторонами этих условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/4023-09

Дело N А40-73710/08-16-393

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - О. (дов. от 09.10.2008 N НГ-01/23), К. (дов. от 09.10.2008 N НГ-01)

от ответчика - М. (дов. от 20.03.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Черногорская ГРК“

на решение от 30 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО “Норильскгеология“

к ООО “Черногорская ГРК“

о взыскании 22.530.610 руб.

установил:

иск заявлен Обществом “Норильскгеология“ (ООО “Норильскгеология“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Черногорская ГРК“ (ООО “Черногорская ГРК“) о взыскании 22.530.610 руб. за работы, выполненные по договору
от 11 февраля 2008 года N НГ-25/08 (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2009 года взыскана с ООО “Черногорская ГРК“ в пользу ООО “Норильскгеология“ стоимость выполненных работ в размере 22.530.610 руб. Взыскано с ООО “Черногорская ГРК“ в пользу ООО “Норильскгеология“ 100.000 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 96).

Решение мотивировано тем, что 11 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N НГ-25/08, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить геологоразведочные работы, что дополнительным соглашением N 1 от 15 октября 2008 года внесены изменения в стоимость работ, что истец выполнил работы по 2 этапу, а ответчик их принял актом сдачи-приемки от 30 июля 2008 года на общую сумму 30.427.860 руб., что часть этой суммы в размере 7.897.250 руб. была оплачена ответчиком в порядке авансового платежа платежным поручением N 000007 от 28 апреля 2008 года.

Далее первая инстанция указала, что оставшуюся часть стоимости выполненных работ в сумме 22.530.610 руб. ответчик должен был оплатить в течение 10 дней с даты получения счета и счета-фактуры, после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 договора N НГ-25/08), что истец выставил ответчику счет, но выполненные работы не оплачены до настоящего времени, доказательств оплаты ответчиком в суд не представлено.

Сославшись на ст. ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция пришла к выводу, что поскольку работы по второму этапу окончательно сданы ответчику, он их принял, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная им стоимость выполненных работ.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной
жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. ст. 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции (л.д. 101 - 105).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 января 2009 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Ответчик документально подтвердил, что до подачи искового заявления по данному делу истец имел сведения о фактическом местонахождении ответчика, и адресовал предназначенную ответчику корреспонденцию именно по этому адресу: город Москва, ул. Валовая, д. 14, стр. 8, офис 5. Однако в исковом заявлении этот адрес ответчика истец не указал, судебные извещения по данному адресу не направлялись.

Такие действия истца привели к нарушению прав ответчика, закрепленных в ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция не определила правовую природу договора от 11 февраля 2008 года N НГ-25/08 и соответственно законы и иные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Первой инстанцией не исследованы и не истолкованы в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и являющегося его неотъемлемой частью геологического задания, касающиеся сдачи-приемки выполненных работ и
их результатов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 января 2009 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую природу договора от 11 февраля 2008 года N НГ-25/08, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения; исследовать и истолковать в соответствии с требованиями закона условия упомянутого договора, касающиеся сдачи-приемки результатов выполненных работ и их оплаты; проверить исполнение сторонами этих пунктов договора, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2009 года по делу N А40-73710/08-16-393 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

С.А.ЯСКИН