Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2009 N КГ-А40/3996-09 по делу N А40-89764/08-29-881 В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно, так как заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также как данные меры послужат предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3996-09
Дело N А40-89764/08-29-881
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании от истца - ОАО Банк “Петрокоммерц“ - К., дов. от 13 апреля 2009 г.;
от ответчика - ООО “АВИО ГРУП“ - неявка, извещены;
от 3-их лиц: - УФРС по Московской области - неявка, извещены; - ООО “Ореховый Караван“ - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2009 г. кассационную жалобу ОАО Банк “Петрокоммерц“ (истец)
на определение от 16 декабря 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89764/08-29-881,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 17 февраля 2009 г. N 09АП-769/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО Банк “Петрокоммерц“
к ООО “АВИО ГРУП“
о регистрации договора залога недвижимого имущества,
установил:
ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АВИО ГРУП“ о регистрации заключенных между сторонами договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 июня 2008 г. и от 11 ноября 2008 г.
Одновременно с подачей иска ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на фабрику по переработке орехов, сухофруктов с цехом безалкогольных напитков, общей площадью 1063,2 кв. м, инв. N 204:062-7830, лит. Д, Д1, условный номер 50-50-17/037/2008-117, расположенную по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., Рахманово, д. 91А, а также земельный участок, площадью 12100 кв. м, кадастровый номер 50:17:0030110:31, на котором расположена указанная фабрика; в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) проводить государственную регистрацию договора аренды указанной фабрики или ее части.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-89764/08-29-881, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-769/2009-ГК, ОАО Банк “Петрокоммерц“ в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию.
Суды также пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также каким образом данные меры послужат предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.
В кассационной жалобе ОАО Банк “Петрокоммерц“ просит суд отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление об обеспечении иска.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что обеспечительные меры заявлены в отношении предприятия и земельного участка, являющихся предметами договоров ипотеки, о регистрации которых просит истец. Заявитель считает, что возникновение дополнительных обременений в отношении предприятия и земельного участка, которые не указаны в договорах ипотеки от 20 июня 2008 г. и от 11 ноября 2008 г., сделает невозможной регистрацию договоров ипотеки в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Кроме того, по мнению заявителя, имущество, являющее предметом договоров ипотеки, может быть отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и 3-х лиц.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст. ст. 90, 92 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г., в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано по причине его необоснованности.
Оценив доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций высказались относительно их недостаточности для принятия по делу обеспечительных мер, с чем суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться.
Кроме того, истец не привел достоверных доказательств того, что спорное имущество, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, действительно может быть отчуждено ответчиком (залогодателем) в пользу третьих лиц. Договор аренды имущества, указанный в кассационной жалобе, вопреки доводам истца, не влечет отчуждение имущества из собственности ответчика.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и обстоятельства дела, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу о том, что принятые по делу определение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций достоверно, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-89764/08-29-881 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-769/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
Е.А.БРАГИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ