Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2009 N КГ-А40/3996-09 по делу N А40-89764/08-29-881 В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно, так как заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также как данные меры послужат предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3996-09

Дело N А40-89764/08-29-881

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании от истца - ОАО Банк “Петрокоммерц“ - К., дов. от 13 апреля 2009 г.;

от ответчика - ООО “АВИО ГРУП“ - неявка, извещены;

от 3-их лиц: - УФРС по Московской области - неявка, извещены; - ООО “Ореховый Караван“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2009 г. кассационную жалобу ОАО Банк “Петрокоммерц“ (истец)

на определение от 16 декабря 2008
г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89764/08-29-881,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 17 февраля 2009 г. N 09АП-769/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО Банк “Петрокоммерц“

к ООО “АВИО ГРУП“

о регистрации договора залога недвижимого имущества,

установил:

ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АВИО ГРУП“ о регистрации заключенных между сторонами договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 июня 2008 г. и от 11 ноября 2008 г.

Одновременно с подачей иска ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на фабрику по переработке орехов, сухофруктов с цехом безалкогольных напитков, общей площадью 1063,2 кв. м, инв. N 204:062-7830, лит. Д, Д1, условный номер 50-50-17/037/2008-117, расположенную по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., Рахманово, д. 91А, а также земельный участок, площадью 12100 кв. м, кадастровый номер 50:17:0030110:31, на котором расположена указанная фабрика; в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) проводить государственную регистрацию договора аренды указанной фабрики или ее части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-89764/08-29-881, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-769/2009-ГК, ОАО Банк “Петрокоммерц“ в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию.

Суды также пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда при удовлетворении иска, а также каким образом данные меры послужат предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе ОАО Банк “Петрокоммерц“ просит суд отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление об обеспечении иска.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что обеспечительные меры заявлены в отношении предприятия и земельного участка, являющихся предметами договоров ипотеки, о регистрации которых просит истец. Заявитель считает, что возникновение дополнительных обременений в отношении предприятия и земельного участка, которые не указаны в договорах ипотеки от 20 июня 2008 г. и от 11 ноября 2008 г., сделает невозможной регистрацию договоров ипотеки в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Кроме того, по мнению заявителя, имущество, являющее предметом договоров ипотеки, может быть отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и 3-х лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст. ст. 90, 92 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г., в удовлетворении заявления
о принятии мер по обеспечению иска было отказано по причине его необоснованности.

Оценив доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций высказались относительно их недостаточности для принятия по делу обеспечительных мер, с чем суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

Кроме того, истец не привел достоверных доказательств того, что спорное имущество, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, действительно может быть отчуждено ответчиком (залогодателем) в пользу третьих лиц. Договор аренды имущества, указанный в кассационной жалобе, вопреки доводам истца, не влечет отчуждение имущества из собственности ответчика.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и обстоятельства дела, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу о том, что принятые по делу определение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций достоверно, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-89764/08-29-881 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-769/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

Е.А.БРАГИНА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ