Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2009 N КГ-А40/3040-09 по делу N А40-35717/08-45-384 Пропуск участником торгов срока внесения задатка для участия в аукционе не может служить основанием для признания торгов недействительными. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3040-09

Дело N А40-35717/08-45-384

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ - Н. по дов. б/н от 05.05.2009 г. (паспорт); С. по дов. N 64 от 17.03.2009 г. (паспорт)

от ответчика: ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ - Б. по дов. б/н от 11.01.2009 г. (паспорт)

от третьих лиц: ЗАО “РусПромИнвест“ - Ш. по дов. б/н от 12.02.2009 г. (паспорт); ОАО “Территориальной генерирующей компании N 10“ (далее -
ОАО “ТГК-10“) - Р. по дов. N 173 от 07.07.2008 г. (паспорт)

рассмотрев “12“ мая 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ (ответчика) и ОАО “ТГК-10“ (третьего лица)

на постановление от 25 февраля 2009 г. N 09АП-197/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по делу N А40-35717/08-45-384

по иску ЗАО “Регион Округ Страна поставка“

к ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“

третьи лица: ЗАО “РусПромИнвест“, ОАО “ТГК-10“

о признании недействительным аукциона

установил:

ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ о признании недействительным аукциона по продаже 100% акций ОАО “Челябэнергоремонт“, проведенного 26 октября 2007 г. связи с нарушением правил проведения торгов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3 - 4 т. 1, л.д. 19, 21 - 22 т. 2).

В обоснование заявленного иска истец - ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ ссылается на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что “...второй участник, ЗАО “РусПромИнвест“, основываясь на платежном поручении N 259 от 24 октября 2007 г., просрочил оплату суммы задатка (оплата произведена 25 октября 2007 г.) и допущен к участию в аукционе необоснованно...“.

Решением от 20 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35717/08-45-384 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. ст. 11 - 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом - ЗАО “Регион
Округ Страна поставка“ в подтверждение перечисления задатка было представлено платежное поручение N 230 от 24 октября 2007 г., с отметкой банка о проведении платежа 24 октября 2007 г., третьим лицом - ЗАО “РусПромИнвест“ (другим претендентом), было представлено платежное поручение N 259 от 24 октября 2007 г. с отметкой банка о принятии 25 октября 2007 г., что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что “...возможным основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил, установленных законом. Законом, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо последствия пропуска срока внесения задатка не установлены. Положение об открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций ОАО “Челябэнергоремонт“, утв. Приказом ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ N 24/18 от 07 августа 2007 г., законом не является...“. Поэтому суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении организатором торгов правил, предусмотренных утвержденным им Положением, указав на то, что это не может служить основанием, для признания торгов недействительными.

Постановлением от 25 февраля 2009 г. N 09АП-197/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35717/08-45-384 отменено. Суд признал недействительным аукцион, по продаже 100% акций ОАО “Челябэнергоремонт“ проведенный 26 октября 2007 г. ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций ОАО “Челябэнергоремонт“ пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу N А40-35717/08-45-384 Арбитражного суда
г. Москвы поступило две кассационных жалобы от ответчика - ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ и от третьего лица - ОАО “ТГК-10“, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб заявители - ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ (ответчик) и ОАО “ТГК-10“ (третье лицо) указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу ответчика - ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ поступил отзыв от третьего лица - ЗАО “РусПромИнвест“ (вх. N КГ-А40/3040-09-Д1 от 05.05.2009 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ и третьего лица - ОАО “ТГК-10“ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ и третьего лица - ЗАО “РусПромИнвест“ возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представитель третьего лица - ЗАО “РусПромИнвест“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и представленного на кассационную жалобу ответчика - ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального
права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. N 15559/08, от 16 ноября 2007 г. N 14096/07, от 08 октября 2007 г. N 12496/07.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что принятие ответчиком - ОАО “Уральская энергетическая управляющая компания“ решения о допуске к участию в аукционе истца - ЗАО “Регион Округ Страна поставка“ и третьего лица - ЗАО “РусПромИнвест“ состоялось 25 октября 2007 г., аукцион проведен 26 октября 2007 г., истец участвовал в аукционе наряду с ЗАО “РусПромИнвест“.

Суд кассационной инстанции критически относится к ссылке суда апелляционной инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 11963/08, поскольку в данном Определении указывалось на то, что с иском о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона обратилось лицо, которому было отказано в участии данных торгов, а в рассматриваемом случае с иском о признании недействительным аукциона обращается лицо, допущенное к участию в торгах.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч.
1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 25 февраля 2009 г. N 09АП-197/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35717/08-45-384 отменить. Решение от 20 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

Е.А.БРАГИНА