Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КА-А40/2724-09 по делу N А40-63199/08-145-574 Производство по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося взыскания исполнительского сбора, прекращено правомерно, так как спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку постановление выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках производства о взыскании исполнительского сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N КА-А40/2724-09

Дело N А40-63199/08-145-574

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.05.09

Полный текст постановления изготовлен: 18.05.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество Акционерный российский коммерческий банк “Росбизнесбанк“: представитель не явился;

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве З.: - представитель не явился;

третье лицо - Х.: не явилась,

рассмотрев 13 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный российский коммерческий банк “Росбизнесбанк“ (заявитель)

на определение Арбитражного суда города
Москвы

от 24 ноября 2008 года,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2009 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный российский

коммерческий банк “Росбизнесбанк“

о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве З. от 05.09.08 N 62/39227/528-08, касающегося взыскания исполнительского сбора;

третье лицо - Х.,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный российский коммерческий банк “Росбизнесбанк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве З. (далее - судебный пристав-исполнитель З.) от 05.09.08 N 62/39227/528-08, касающегося взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Х.

Определением от 24.11.08 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.09 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 24.11.08, постановления от 23.01.09 в кассационной жалобе банка основаны на том, что нормы материального права, нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.05.09 на 10 часов, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Оспариваемое постановление, как установлено судом первой инстанции, вынесено в рамках исполнительного производства N 62/39227/528-08, возбужденного по исполнительному листу, выданному Головинским райнарсудом города Москвы на основании решения от 05.09.07
по делу N 2-111/2007 о взыскании с гражданки Х. в пользу банка 50 284 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это обстоятельство обусловило принятие судебного акта о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив законность определения от 24.11.08, постановления от 23.01.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что оспариваемое постановление выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А40-63199/08-145-574 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный российский коммерческий банк “Росбизнесбанк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья:

И.А.БУКИНА

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА