Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2009 N КГ-А41/3771-09 по делу N А41-13023/08 В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды и пени отказано правомерно, так как обязанность выплачивать арендные платежи возникла у ответчика с момента заключения договора аренды и передачи помещения ответчику и обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период, предшествовавший его заключению, у ответчика отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N КГ-А41/3771-09

Дело N А41-13023/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Л.Т. - доверенность от 13.01.2009 года N 01-9/3

от ответчика Л.И. - доверенность от 05.05.2009 года N 50/92-168д

рассмотрев 07 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств“

на постановление от 04 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

по делу N А41-13023/08

по иску ОАО “Московский областной центр
реструктуризации долговых обязательств“

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский государственный университет экономики, статистики и информатики“

о взыскании 1.226.533 руб. 50 коп.

установил:

ОАО “Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский государственный университет экономики, статистики и информатики“ о взыскании 908.880 руб. - задолженности по арендной плате и 317.653 руб. 56 коп. - пени, начисленных в соответствии с договором аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 908.880 руб. - задолженности и пени в сумме 150.000 руб., размер которых уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04 марта 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил, взыскав с ответчика в пользу истца 156.703 руб. 45 коп. - задолженности, 9.000 руб. - пени, а также 2.942 руб. 12 коп. - госпошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик фактически пользовался арендованным у истца помещением с 01.01.2008 года, поэтому вывод суда об обоснованности требования о взыскании задолженности только с 20.02.2008 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец указал также
на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.03.2009 года, определении от 06.03.2009 года, а также в исполнительном листе от 04.03.2009 года N 004582 неправильно указано название ответчика: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Московский государственный университет экономики, статистики и информатики“, вместо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)“.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами обеих инстанций в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды нежилых помещений от 20.02.2009 года N 4/А-08 арендодатель (истец) по акту приема-передачи от 20.02.2008 года передал арендатору (ответчику) во временное пользование нежилые помещения здания первого этажа, расположенные по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Некрасова, д. 9, для использования в качестве офисного помещения, а также для осуществления учебного процесса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за январь - февраль 2008 года и пени, истец сослался на то, что арендные
отношения между сторонами возникли по ранее заключенному договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007 года N 3/А-07 от 01.01.2007 года, по истечении срока действия которого в январе - феврале 2008 года ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, с него подлежат взысканию арендные платежи, исходя из размера арендной платы, установленного п. 5.1 договора от 20.02.2008 года N 4/А-08.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.3 заключенного сторонами договора аренды от 20.02.2008 года N 4/А-08 арендная плата вносится ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, при оценке договора аренды от 20.02.2009 года N 4/А-08 судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор не содержит предусматривает применения его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Следовательно, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность оплачивать арендные платежи возникла у ответчика с момента заключения договора аренды и передачи помещения ответчику, т.е. с 20.02.2008 года, и обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды от 20.02.2009 года N 4/А-08 за период, предшествовавший его заключению, у ответчика отсутствуют.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением на основании договора аренды
от 20.02.2009 года N 4/А-08, в период его действия с 20 по 29 февраля 2009 года, и неисполнения им обязательств по уплате арендных платежей за указанный период установлен, ответчиком не отрицается, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 156.703 руб. 45 коп.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что если ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением в период с 01.01.2008 года до 20.02.2008 года, арендные платежи за этот период должны рассчитываться, исходя из условий договора N 3/А-07 от 01.01.2007 года, заключенного до договора аренды от 20.02.2009 года N 4/А-08.

Требование истца о взыскании пени суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9.000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется.

Вопрос о фактическом пользовании ответчиком арендованным у истца помещением был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Так, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что ответчик занимал арендуемые помещения в период с 01.01.2008 года по 29.02.2008 года. Суд апелляционной инстанции указанный вывод признал не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется двусторонний акт приема-передачи помещений к договору аренды N 3/А-07 от 30.12.2007 года, согласно которому в связи с истечением срока
его действия арендатор возвратил, а арендодатель принял переданные в аренду по названному договору нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка представленных доказательств и обстоятельств дела в суде кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

Довод кассационной жалобы о нераспределении судом апелляционной инстанции судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции расходы по госпошлине отнес на ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по апелляционной жалобе взыскана с истца в доход федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. Выданы исполнительные листы.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании наименования ответчика не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку эта ошибка может быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 года по делу N А41-13023/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА