Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/3698-09 по делу N А40-51523/08-114-227 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены документы, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N КА-А40/3698-09

Дело N А40-51523/08-114-227

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Алексеева С.В.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании

от заявителя: Н. - дов. от 25.12.08 N 539

от ответчика: Г. - дов. от 11.01.09 г.

рассмотрев 06 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 13 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Малышкиной Е.Л.

на постановление от 22 января 2009 г. N 09АП-17863/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по заявлению ОАО “Новолипецкий
металлургический комбинат“

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года с учетом определения суда от 17 декабря 2008 года удовлетворены требования ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“.

Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21 мая 2008 года N 56-20-08/25/42 в части признания необоснованным применения налоговой ставки “0“ процентов при реализации товаров (работ, услуг) вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 5.325.310 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 645.364 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Утверждает, что иностранный покупатель “Global Trade and invest, Inc“ как юридическое лицо фактически не существует.

Ссылается на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указывает в жалобе на то, что не было представлено соответствующей выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, ответчиком в отношении заявителя принято решение N 56-20-08/25/42 от 21 мая 2008 года, которым в оспариваемой части ответчик признал применение налоговой ставки “0“ процентов в размере 5.325.310 руб. необоснованной, признал необоснованным применение налоговых вычетов в сумме
645.364 руб.

Суд, удовлетворяя требования указал, что заявителем по контракту с иностранной компанией от 01.06.2005 г. N 98-17/840-05-492 осуществлен экспорт товара.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки “0“ процентов и налоговых вычетов, заявителем представлены документы предусмотренные ст. 165 ст. 171 ст. 172 НК РФ.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 165, ст. 172 НК РФ.

Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден ГТД.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ от 21.08.2003 имеет N 915, а не N 913.

Как установил суд, ГТД заполнены в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21 августа 2003 г. N 913.

В связи с чем доводы ответчика о том, что ГТД содержит недостоверную информацию несостоятельны.

Ссылка в жалобе об отсутствии инопокупателя “Global Trade and invest, inc“, не принимается, поскольку судом исследованы документы свидетельствующие о том, что спорная компания является лицом, должным образом зарегистрированным на территории США, а именно: Сертификат полномочий ведения бизнеса компании “Global Trade and invest, Inc“ в Вирджинии (США), выданный корпоративной комиссией штата Вирджиния 26.10.2000 г. Извещение корпоративной комиссии штата Вирджиния, свидетельствующее о том, что корпоративный идентификационный номер фирмы “Global Trade and invest, inc“ F144622-0 2006. Ответ Департамента Службы внутренних поступлений сервисного центра Филадельфии от 20.10.2000 г. о том, что ИНН данной фирмы: 54-2008726, что свидетельствует о том, что компания состоит на налоговом учете у себя в государстве.

Копия сертификата регистрации в качестве юридического лица (Устав) фирмы “Global Trade and invest, inc“ заверенная администрацией секретаря штата Делавэр 12.10.2000 г.

Как указал суд, органом, имеющим возможность дать достоверную информацию о
том, зарегистрировано ли юридическое лицо на территории США является Государственный секретарь штата.

Документы, заверенные администрацией Государственного секретаря штата Делавэр о регистрации в качестве юридического лица фирмы “Global Trade and invest, Inc“ были представлены заявителем в налоговую инспекцию.

Утверждения в жалобе о том, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, не принимаются, поскольку как установил суд, на момент заключения договора общество имело все документы о месте нахождения и регистрации партнера, документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего договор.

Суд также указал, что из протоколов допроса свидетелей Г. и С. не следует, что контракты подписаны ненадлежащим лицом, или нарушены условия заключения контракта.

Ссылка заявителя в жалобе на непредставление соответствующей выписки банка от иностранного покупателя, не принимается, поскольку согласно подп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Согласно материалам дела, заявителем в налоговую инспекцию 11.08.2006 года представлен Договор о выполнении услуг платежа от 01.01.2004 года между фирмой “Global Trade and invest, inc“ и фирмой Koppers Denmark A.S Avernakke“, что подтверждается штампом ответчика о принятии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года по делу N А40-51523/08-114-227 с учетом определения суда от 17 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 22 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО