Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2009 N КА-А40/3675-09 по делу N А40-53486/08-33-201 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не учтено, что в данном случае заявлен к вычету НДС, исчисленный с сумм предоплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, то есть НДС, который уже был исчислен, и претензии к исчислению данных сумм у налогового органа отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N КА-А40/3675-09

Дело N А40-53486/08-33-201

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): П.Т. (дов. от 31.12.08 г. 387), П.Е. (дов. от 31.12.08 г. N 355),

от ответчика: Д. (дов. от 12.11.08 г. N 03-1-27/097),

рассмотрев 06.05.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 24.11.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Черняевой О.Я.,

на постановление от 10.02.09 г. N 09АП-355/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“

о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

установил:

ОАО “Глобалстрой-Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 111 от 06.08.08 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 32 876 546 руб. (п. 2 решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.09 г., заявленное требование удовлетворено.

Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Налоговая инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным истолкованием ст. 88, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года действовала в рамках действующего законодательства о налогах и сборах, а вывод судов в части проведения повторной налоговой проверки этой декларации является необоснованным.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем неправомерно заявлена сумма НДС к вычету в связи с тем, что в книге покупок за октябрь 2007 года отражены счета-фактуры по полученным авансам, по которым реализация была осуществлена в предыдущих периодах, а именно - в июле, августе
и сентябре 2007 года.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 20.11.07 г. Обществом представлена в Налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 г., в которой НДС, исчисленный к возмещению, составил 41 000 176 руб. и налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт и вынесено решение N 62 от 16.05.08 г., согласно которому возмещен НДС в сумме 40 456 471 руб. и отказано в возмещении в сумме 543 705 руб. по поставщику ООО “Электро-Лизинг“.

Также суды установили, что Обществом до окончания налоговой проверки этой первичной декларации 04.03.08 г. была подана уточненная налоговая декларация за тот же период, в которой указана та же сумма НДС к возмещению, и Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесены решения N 71 от 06.08.08 г. об отказе в привлечении к ответственности и решение N 111 от 06.08.08 г. о возмещении частично суммы НДС, согласно которому возмещен НДС в сумме 8 123 630 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 32 876 546 руб.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения N 111 от 06.08.08 г., выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и
ч. 5 ст. 200 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод по делу.

Так, суды, проверяя довод Налоговой инспекции относительно обстоятельств проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, установили, что в ходе проверки уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 г. налоговым органом были использованы документы, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за этот же период, при этом при рассмотрении этих документов было установлено несоответствие указанной налогоплательщиком суммы НДС, исчисленной с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ) (код строки 300 раздела 3 налоговой декларации) сумме НДС, отраженной в представленных налогоплательщиком документах.

Судами принято пояснение заявителя о том, что во время проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. налоговым инспектором в устной форме, без направления уведомления о выявленных ошибках в порядке ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, было предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г. с указанием правильных сумм, составляющих общую сумму заявленных налоговых вычетов, поэтому до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за октябрь 2007 г. налогоплательщиком 4 марта 2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2007 г., в которой заявлены тот же налог на добавленную стоимость к уплате, та же сумма налоговых вычетов, но с распределением налоговых вычетов по иным, чем в первичной налоговой декларации, разделам.

По выводу судов, все требования о предоставлении
документов, на которые ссылается Налоговая инспекция в решении N 71 относятся к затребованию документов по первоначальной декларации, а не уточненной, при этом все документы по требованиям заявителем были представлены, что не отрицается налоговым органом.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений в применении положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено, а правовых оснований переоценивать представленные в материалы дела доказательства суд кассационной инстанции не имеет в силу предоставленных ему полномочий.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о неправомерном заявлении НДС к вычету в связи с тем, что в книге покупок за октябрь 2007 года отражены счета-фактуры по полученным авансам, по которым реализация была осуществлена в предыдущих периодах.

Проверяя данный довод, суды установили, что оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала в налоговом вычете по отгрузкам товаров, произведенным как в спорных периодах - в июле, августе, сентябре 2007 г., так и в октябре 2007 г., при этом факт документального подтверждения заявленных вычетов, исчисления и уплаты НДС с авансов налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается, что в другие налоговые периоды спорная сумма НДС к налоговому вычету не заявлялась.

Суды признали довод Налоговой инспекции о нарушении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, как на основание к отказу в принятии налоговых вычетах, необоснованным.

По мнению судебных инстанций, Налоговой инспекцией не учтено, что в
данном случае заявлен НДС к вычету не по поставщикам, а НДС, исчисленный с сумм предоплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения товаров, работ, услуг), т.е. НДС, который уже исчислен, и претензий к исчислению данных сумм у Налоговой инспекции не имеется, реализация до окончания налогового периода октябрь 2007 г. осуществлена, что также не отрицается налоговым органом, поэтому в спорной ситуации подлежит применению п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172 НК РФ, а указанными нормами не предусмотрено, что НДС, уже исчисленный с сумм частичной оплаты, может быть заявлен к вычету только в месяце реализации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в обсуждаемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-53486/08-33-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА