Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 N КГ-А40/3650-09 по делу N А40-45024/08-32-424 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между наличием у истца убытков и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3650-09

Дело N А40-45024/08-32-424

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: С.Р.Ю. - доверенность от 03.10.2008 г. N 51

от ответчика: ООО “Тандем-500“ - К.И.Д. - доверенность от 04.04.2008 г. N 1; от второго ответчика - ООО “Ространссервис“ - К.П.О. - доверенность от 01.10.2008 г. N 1

от третьего лица: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 06 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Московский бизнес инкубатор“

на решение от
23 декабря 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А,

на постановление от 02 марта 2009 г. N 09АП-1643/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по делу N А40-45024/08-32-424

по иску ОАО “Московский бизнес инкубатор“

о взыскании 1.452.510 руб. 33 коп.

к ООО “Тандем-500“, ООО “Ространссервис“

установил:

ОАО “Московский бизнес инкубатор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Тандем-500“, “ООО Ространссервис“ с иском о взыскании убытков в размере 1 452 510 руб. 33 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 08 апреля 2008 г. в результате неправильного проезда автомобиля “КАМАЗ“, произошло нарушение кабельной изоляции в районе здания 1-3, что привело к повреждению КТПН-630 с.н. 744. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО “Тандем-500“ и передан в аренду “ООО Ространссервис“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 г. по делу N А40-45024/08-32-424 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между наличием у истца убытков и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Московский бизнес инкубатор“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные
в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, законодательством не предусмотрено обязательное подписание акта установления убытка лицом, причинившим вред, а в акте от 09.04.2008 г., подписанном С.В.Н., Г.И.А., К.С.И., однозначно установлена причина падения опор, а именно, действия водителя Р.С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2008 г. на территории, расположенной по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, в районе проезда строительной техники под высоковольтной линией электропередач произошло падение кабельных опор, что привело к нарушению кабельной изоляции в районе здания 1-3, возникновению точки короткого замыкания и к повреждению КТПН-630 с.н. 744, о чем 09.04.2008 г. был составлен Акт установления убытков (л.д. 12 том 2).

Из указанного акта, по мнению заявителя кассационной жалобы, усматривается, что 08.04.2008 г. примерно в 12 часов 00 минут, автомашина КАМАЗ при проезде под линией электропередач, расположенной на высоте 4, 5 метра, рукояткой гидравлического цилиндра задела кабель, что привело к падению опор и повреждению оборудования истца. При этом, автомашина КАМАЗ находилась
под управлением водителя Р.С.А.

Согласно уведомлению ОВД по району Даниловский г. Москвы автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 440 ОН 177, принадлежит ООО “Тандем-500“ (л.д. 8 том 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомашина КАМАЗ-53229 на момент падения опор находилась во временном владении и пользовании у ООО “Ространссервис“ на основании договора аренды автотранспорта от 31.07.2007 г. N АК-1/07 (л.д. 42 - 44 том 1), в связи с чем, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба с ООО “Тандем-500“. Основанием для
отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО “Ространссервис“ послужил выводы судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из объяснений водителя Р.С.А. и охранника не усматривается, что падении опор произошло в результате задевания рукояткой гидравлического цилиндра автомашины КАМАЗ линии электропередач.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оба суда не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу сведения, изложенные в объяснительных охранника К.С.Н. и старшего смены охраны С.В.Н.

Оценив то обстоятельство, что акт установления убытков был составлен истцом 09.04.2008 г. в одностороннем порядке, без участия ответчиков, суды посчитали, что ООО “Ространссервис“ было лишено возможности присутствовать при проведении осмотра и участвовать в составлении акта установления убытков.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на содержащееся в постановлении апелляционной инстанции указание на то, что оборудование истца на момент падения опор застраховано в ОСАО “Ингосстрах“ по полису N 412-013056/06, но утверждение суда о выплате истцу страховой компанией денежных средств в общем размере 1.655.020 руб. 66 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действительно, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на выплату вышеуказанной суммы истцу по платежным поручениям от 14.07.2008 г. N 302802 и N 802.

Вместе с тем, указанные платежные поручения являются копиями одного и того же платежного
поручения N 802 от 14.07.2008 г. и истец получил от ОСАО “Ингосстрах“ сумму 827.510 руб. 33 коп. Об этом свидетельствует и страховой акт об урегулировании убытка от 30.06.2008 г., согласно которому сумма страхового возмещения, за минусом франшизы, составила 827.510 руб. 33 коп.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входи в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 года по делу N А40-45024/08-32-424 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Московский бизнес инкубатор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ