Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 N КА-А40/4108-09 по делу N А40-54612/08-84-432 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей отказано правомерно, так как таможенным органом пропущен предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок на взыскание таможенных платежей в связи с неисполнением перевозчиком своих обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N КА-А40/4108-09

Дело N А40-54612/08-84-432

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Букиной И.А., Агапова М.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Л. по дов. от 25.12.08 г.

от ответчика В. по дов. от 17.12.08 г.

рассмотрев 13 мая 2009 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 7 ноября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Т.С. Бородуля

на постановление от 16 февраля 2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Федеральной таможенной службы

о взыскании таможенных платежей и пени

к Ассоциации
международных автомобильных перевозчиков

третье лицо - “SIA MAKSARTS“,

установил:

Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - ФТС РФ, таможенный орган) обратилась в суд к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков как солидарному должнику с требованиями о взыскании таможенных платежей в размере 133936,75 руб. и пени в размере 4754,76 руб., равных сумме таможенных платежей по книжкам по книжкам МДП N JX51085053, CMR LV-51085053 от 07.06.2006, ссылаясь на неисполнение перевозчиком “SIA MAKSARTS“ обязательств по Доставке товаров в таможню назначения и уплате таможенных платежей.

В качестве третьего лица по делу привлечено “SIA MAKSARTS“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-54612/08-84-432 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что Федеральной таможенной службой пропущен годичный срок на взыскание с АСМАП таможенных платежей в связи с неисполнением перевозчиком своих обязанностей.

Не согласившись с выводами судов, Федеральная таможенная служба обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 367 ГК РФ, а также несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителя ФТС РФ, для данных правоотношений, сложившихся между Федеральной таможенной службой и АСМАП необходимо применять Конвенцию МДП 1975 года и Соглашение об обязательствах, связанных с применение Конвенции, заключенное между этими сторонами 7.06.2004 г.

Указанные нормативные акты не содержат положений о применении годичного срока для взыскания таможенных платежей.

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод, о якобы доставке товаров таможню назначения, вышел за пределы заявленных требований, поскольку доводы о доказанности доставки товара в таможню назначения не могли быть предметом рассмотрения Девятого арбитражного
апелляционного суда по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель ФТС РФ поддержал доводы жалобы.

Представитель АСМАП возражал против изложенных в жалобе доводов, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель “SIA MAKSARTS“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 11.06.2006 г. на таможенном посту “Бурачки“ Себежской таможни было произведено таможенное оформление автомашины VOLVO FB 8353/J8567/J8564, следующего из Латвии в Россию в соответствии с товаросопроводительными документами - книжкам МДП N JX51085053, CMR LV-51085053 от 07.06.2006 г., инвойсу N 056-021 от 05.06.2006 г. с товаром на общую сумму 11921,08 долларов США.

Отправителем груза как усматривается из товаросопроводительных документов выступала Фирма “SENSBURG HOLDINGS S.A.“, Латвия г. Рига.

Получателем выступало ООО “Урмабит“, г. Москва, Пужевский переулок д. 7 перевозчиком товара “SIA MARKSARTS“, местом доставки являлась Подольская таможня, срок доставки 13.06.2006 г.

Для целей таможенного оформления данный товар имел статус “иностранного товара“.

Постановлением Себежской таможни от 16.10.2006 г. N 10225000-499/2006 третье лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.
1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ Себежской таможней в адрес третьего лица направлено требование об уплате таможенных платежей N 45 от 30.06.2006 в связи с недоставкой товара по книжке МДП N JX51085053 на сумму 133936 рублей 75 копеек и пеней в размере 1017 рублей 92 коп. в срок до 20.07.2006, которые ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АСМАП в суд.

Разрешая спор, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция с данными выводами согласна.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 4, статье 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50000 долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время статьей 11 Конвенции МДП (1975) не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно пришли к выводу, что отношения между ассоциацией и таможенным органом по обеспечению уплаты таможенных платежей по своей правовой природе схожи с поручительством и
носят гражданско-правовой характер.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, в силу которой, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Судами правомерно установлено, что со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (июнь 2006 года), до дня обращения ФТС России с настоящим заявлением в суд (сентябрь 2008 года), прошло более года.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП о взыскании таможенных платежей в размере 133936,75 руб., составляющих сумму гарантии по книжкам МДП N JX51085053, CMR LV-51085053, и пени в размере 4754,76 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны правильными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и постановление от 16 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17488/2008-АК по делу N А40-54612/08-84-432 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

И.А.БУКИНА

М.Р.АГАПОВ