Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КГ-А40/3808-09,2 по делу N А40-19634/08-59-182 Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем установления обстоятельств дела по существу заявленных требований не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3808-09,2

Дело N А40-19634/08-59-182

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ф.Н.С., дов. от .01.2009 г. N ЮП-03/1120; З.Е.В., дов. от 9.04.2009 г. N ЮП-03/10433,

от ответчиков - Департамента имущества города Москвы - М.Н.В., дов. от 18.12.2008 г. N Д/5388; Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО “Яммикс“ - не явились, извещены; ООО “Мистраль“ - Э.Е.М., дов. от 04.05.009 г.,

от третьих лиц - Российского
государственного гуманитарного университета - Ш.Г.В., дов. от 2.01.2009 г., Федерального агентства по образованию - Т.О.В., дов. от 2.01.2009 г. N 17-5-7ИН/17-515, Правительства Москвы - В.Ю.В., дов. от 26.09.2008 г. N 4-47, Комитет по культурному наследию г. Москвы - В.Ю.В., дов. от 29.12.2008 г. N 16-03-2006/8-34,

рассмотрев 4 мая 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Российского государственного гуманитарного университета и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 3 февраля 2009 года N 09АП-17608/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к Департаменту имущества города Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО “Яммикс“, ООО “Мистраль“,

третьи лица - Российский государственный гуманитарный университет, Федеральное агентство по образованию, Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, Правительство Москвы, Комитет по культурному наследию г. Москвы,

об освобождении нежилых помещений

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества Москвы, Главному управлению федеральной регистрационной службы по Москве, ООО “ЯММИКС“ об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15. строение 1, пребывания в них ООО “ЯММИКС“, его субарендаторов и их имущества.

До разрешения спора по существу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в порядке ст. 49 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ООО “Яммикс“ и ООО “Мистраль“ освободить нежилые помещения общей площадью 1 509,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва ул. Никольская, д. 15. строение 1, а именно:

- подвал под двором: помещение 1 комнаты
1, 2; помещение II комнаты 1, 2;

- помещение VI комнаты 1, 2, 3; лестничная клетка А;

- подвал: помещение I комнаты 1 - 12; помещение II комнаты 1, 2;

- помещение VI комнаты 1 - 4; лестничная клетка А;

- 1-й этаж: помещение I комната 2, 4; помещение III комнаты 1 - 11;

- помещение IV комната 1; помещение IVa комната 1; помещение X комнаты 1 - 4;

- лестничные клетки: А, а. Б, б, Е, ж, з;

- антресоль 1 этажа: помещение I комната 1;

- 2-й этаж: помещение II комната 1; помещение III комната 1 - 4; лестничная клетка А, з;

- 3-й этаж: помещение II комната 1, 2; лестничная клетка А;

- чердак площадью 23,7 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно пользуются нежилыми помещениями, поскольку договоры аренды и субаренды являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем недействительны с момента их заключения и не влекут юридических последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-19634/08-59-182 исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворены.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вынесенными по делу N А40-1336/07-6-111 и вступившими в законную силу судебными актами Ансамбль строений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1, является федеральной собственностью.

В этой связи, суд со ссылкой на ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что Москомнаследие (правопредшественник - Главное управление охраны памятников г. Москвы) не обладало полномочиями на заключение с ООО “ЯММИКС“ охранно-арендного договора от 01.04.2003 г.
N 213, в силу чего в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный охранно-арендный договор от 01.04.2003 г. N 213 является ничтожной сделкой, а, следовательно, договор субаренды, заключенный между ООО “ЯММИКС“ и ООО “Мистраль“, является также является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку собственник в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. N 17608/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ООО “Мистраль“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, своим постановлением от 03.02.2009 г. N 09АП-17608/2008-ГК исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом, отменяя вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Российского государственного гуманитарного университета и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), которые полагают, что судом апелляционной инстанции
при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просят суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационных жалоб Российский государственный гуманитарный университет и Росимущество, ссылаясь на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, указывают на то, что спорные недвижимые строения из владения Российской Федерации не выбывали, в связи с чем исковая давность на предъявленные требования не распространяется.

Кроме того, в кассационных жалобах заявители, сославшись на ст. 203 ГК РФ, указывают на то, что течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска было прервано фактом предъявления Минимуществом РФ исковых требований о признании права федеральной собственности на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1, в связи с чем начало течения срока давности следует исчислять с момента признания за Российской Федерацией права собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание заявители жалоб явились, доводы кассационных жалоб поддержали, полагают вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Департамента имущества города Москвы, ООО “Мистраль“, Правительства Москвы, Комитета по культурному наследию г. Москвы в судебное заседание
явились, против удовлетворения жалоб возражали, полагают вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Федерального агентства по образованию в судебное заседание явился, полагает вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО “Яммикс“, Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, Департамента имущества города Москвы, ООО “Мистраль“, Правительства Москвы, Комитета по культурному наследию г. Москвы, Федерального агентства по образованию, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2003 г. между Главным управлением охраны памятников г. Москвы (в настоящее время - Комитет по культурному наследию г. Москвы) и ООО “ЯММИКС“ по согласованию с Департаментом имущества г. Москвы, был заключен охранно-арендный договор от 01.04.2003 г. N 213, согласно которому ООО “ЯММИКС“ во временное пользование и владение передано нежилое помещение общей площадью 1 485,8 кв. м, расположенное по адресу: г.
Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1, которое в свою очередь передано по договору субаренды ООО “Мистраль“.

Факт пользования спорным имуществом ответчиками подтверждается актами проверки использования спорного помещения от 06.02.2008 г. и от 29.08.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-13366/07-6-111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. N 09АП-11518/2007-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 г. N КГ-А40/14272-07, признано право федеральной собственности на ансамбль строений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1.

При этом, в указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г. N 09АП-11518/2007-ГК установлено, что право собственности Российской Федерации возникло в силу Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1, то есть с 21.01.1992 г. - по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (опубликован в “Российской газете“ - 11.01.1992 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом установленного законом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в соответствии со ст. 301 ГК РФ виндикационного иска.

В силу ст. 196 ГК РФ к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла изложенных положений ГК РФ следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Государственным учреждением “Главное управление охраны памятников г. Москвы“ (в настоящее время - Комитет по культурному наследию города Москвы) по согласованию с Департаментом имущества г. Москвы был заключен 01.04.2003 г. с ООО “ЯММИКС“ охранно-арендный договор от 01.04.2003 г. N 213 на срок по 07.07.2001 г., зарегистрированный в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в Едином государственном реестре прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.08.2008 г. N 19/469/2005-691 (т. 1 л.д. 36) в Едином государственном реестре прав за N 77-01/30-857/2004-118 от 11.11.2004 г. зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде аренды с ООО “ЯММИКС“ (арендатор) на срок по 07.07.2011 г.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что Российская Федерация как собственник объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, строение 1, в лице специально уполномоченных на то государственных органов должна была узнать о нарушении своих прав собственника не ранее 11.11.2004 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что принимая 17.10.2000 г. распоряжение от 17.10.2000 г. N 777-р о предоставлении спорных помещений в оперативное управление Российскому государственному гуманитарному университету, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, проявив должную заботливость и добросовестность
в пользовании своими правами собственника, должно было совместно с Российским государственным гуманитарным университетом произвести осмотр помещений и установить, свободны ли последние от притязаний иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Росимущества (т. 1 л.д. 3) было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2008 г., что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем установления обстоятельств дела по существу заявленных требований не требуется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении исковых требований Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом без удовлетворения,
поскольку ООО “Мистраль“ как стороной по делу в апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела установлен факт пропуска последним предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока на защиту нарушенного права.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что исковая давность не подлежит применению в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку спорные недвижимые строения из владения Российской Федерации не выбывали, отклоняются судом кассационной инстанции виду того, что указанная норма материального права касается исключительно случаев, когда собственником имущества заявляется требование об устранении всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имеет места.

Однако в данном случае спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении ООО “ЯММИКС“.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года за N 17608/2008-ГК оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ