Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КГ-А40/3666-09 по делу N А40-67938/07-92-480 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи отказано правомерно, так как спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен при отсутствии у заявителя права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3666-09

Дело N А40-67938/07-92-480

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО “Нимпек“ - К. по дов. от 05.12.2007 г. (паспорт)

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено

от третьих лиц: СГУП по продаже имущества г. Москвы - неявка, извещено; Департамента имущества г. Москвы - Р. по дов. от 23.12.2008 г. N Д08/5361 от 23.12.2008 г. (удостов. N 0156)

рассмотрев 04 мая 2009
г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Нимпек“ (заявителя)

на постановление от 03 февраля 2009 г. N 09АП-14808/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Векличем Б.С.

по делу N А40-67938/07-92-480

по заявлению ООО “Нимпек“

к Управлению Росрегистрации по Москве

третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности

установил:

ООО “Нимпек“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росрегистрации по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Потаповский, д. 14, оформленного письмом от 19 февраля 2008 г. N 11/115-2007-073 и об обязании Управления Росрегистрации по Москве зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18000 от 06 сентября 2002 г. в установленном законом порядке на указанный объект недвижимого имущества (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3 - 4, 65, 139 т. 1).

Решением от 01 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67938/07-92-480 заявленные требования были удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы - л.д. 29 - 31, 113 т. 2).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 19 февраля 2008 г. N 11/115-2007-073, не соответствует ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя на приватизацию спорного объекта недвижимости в
соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия уполномоченным органом решения о приватизации объекта недвижимости и заключения соответствующего договора купли-продажи.

Постановлением от 03 февраля 2009 г. N 09АП-14808/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67938/07-92-480 отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28 - 30 т. 3).

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 19 февраля 2008 г. N 11/115-2007-073, соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя - ООО “Нимпек“. Суд апелляционной инстанции также отметил, что с 26 апреля 2002 г. вступил в силу Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в котором не предусматривался такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества (ст. 13). Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае договор аренды помещения с правом выкупа собственником помещения с ООО “Нимпек“ не заключался, данное Общество не было создано в процессе приватизации государственного предприятия, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2002 г. ВАМ (МКИ) N 18000 не был заключен по итогам аукциона или коммерческого конкурса, договор аренды на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда также не заключался. В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 06 сентября 2002 г. ВАМ (МКИ) N 18000 был заключен между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Нимпек“ при отсутствии у Общества права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации
и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-67938/07-92-480 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО “Нимпек“, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО “Нимпек“ указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Управление Росрегистрации по Москве, третье лицо - СГУП по продаже имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - СГУП по продаже имущества г. Москвы представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. N КГ-А40/3666-09-Д1 от 28.04.2009 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО “Нимпек“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции
установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО “Нимпек“ обратилось в Управление Росрегистрации по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 78,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Потаповский, д. 14.

Письмом от 19 февраля 2008 г. N 11/115-2007-073 Управление Росрегистрации по Москве отказало ООО “Нимпек“ в государственной регистрации права собственности на упомянутые нежилые помещения. При этом в отказе указывалось, что в качестве основания для проведения государственной регистрации представлен договор от 06 сентября 2002 г. ВАМ (МКИ) N 18000, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Нимпек“. Предметом указанного договора является выкуп нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы и арендуемых ООО “Нимпек“ на основании договора аренды нежилого фонда от 22 мая 2001 г. N 1-579/2001 г. Регистрирующий орган отметил, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществлялся лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“. Однако регистрирующий орган обратил внимание на то, что документы, подтверждающие соблюдение процедуры продажи муниципального имущества, предусмотренные положениями законодательства о приватизации, и подтверждающие право ООО “Нимпек“ на приватизацию указанных помещений представлены не были.

Полагая, что упомянутый отказ Управления Росрегистрации по Москве, оформленный письмом от 19 февраля 2008 г. N 11/115-2007-073, является
незаконным и нарушает права и законные интересы ООО “Нимпек“, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С 26 февраля 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Положениями данного Закона такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества не предусматривался.

Со дня вступления указанного Закона в силу был признан утратившим силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Следует отметить, что согласно ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществлялся лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“. При этом в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535) право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды
имели: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ООО “Нимпек“ к перечисленным арендаторам не относится. Суд апелляционной инстанции также указал, что упомянутый договор аренды нежилого фонда N 1-579/2001, который был заключен 22 мая 2001 г. между ГУП “Жилищник-1“ и ООО “Нимпек“ “...не предусматривал право ООО “Нимпек“ на выкуп арендованного помещения...“ (л.д. 29 - 34 т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривавший настоящий спор по существу заявленных требований, пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 06 сентября 2002 г. ВАМ (МКИ) N 18000 как сделки, не соответствующей требованиям законодательства о приватизации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого, исследовав
и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя - ООО “Нимпек“, так как заявителем в регистрирующий орган не были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения площадью 78,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Потаповский, д. 14. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2004 г. N 13238/03.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание принцип действия закона во времени, также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу в августе 2008 г., т.е. не действовал на момент заключения упомянутого договора и принятия решения об отказе в государственной регистрации, оформленного письмом от 19 февраля 2008 г. N 11/115/2007-073.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО “Нимпек“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа

постановил:

постановление от 03 февраля 2009 г. N 09АП-14808/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67938/07-92-480 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Нимпек“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

Е.А.БРАГИНА