Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КА-А41/2596-08 по делу N А41-9432/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ удовлетворено правомерно, так как у заявителя в предыдущем периоде имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N КА-А41/2596-08
Дело N А41-9432/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца С. - дов. от 16.06.2008 N 28
от ответчика не яв.
рассмотрев 04.05.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 1 по МО
на решение от 01.12.2008
Арбитражного суда Московской обл.
принятое Дегтярь А.И.
по иску (заявлению) ООО “Агро-Союз-Технологии“
о признании недействительным решения
к МРИ N 1 по МО
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Агро-Союз-Технологии“ обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 13714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Московской области заявление Общества удовлетворено в связи с отсутствием в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у налогоплательщика в предыдущем периоде (апреле 2007 года) имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму того же налога, заниженную в последующем периоде (мае 2007 года) и подлежащую уплате в тот же бюджет.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России по N 1 по Московской области, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что суммы НДС, подлежащие возмещению, в размере большем, чем размер суммы налога, подлежащей уплате, имели место в предыдущем налоговом периоде, так как право на возмещение суммы НДС возникает после принятия налоговым органом решения о возмещении соответствующих сумм, в данном случае это право возникло 21.08.2007.
Общество в письменных пояснениях и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как следует из материалов дела, по налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 3 404 594 руб. В соответствии с решением Инспекции от 21.08.2007 N 469 указанная сумма налога возмещена Обществу. Налогоплательщик 23.07.2007 подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за май 2007 года, по которой сумма, исчисленная к уплате, составила 604 706 руб. Данную сумму заявитель в бюджет не перечислял. По результатам камеральной проверки вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за май 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 120 941 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд, исследовав доказательства, применив приведенные положения закона, установил, что у Общества в апреле 2007 года, то есть в предыдущем маю 2007 года периоде имелась переплата налога на добавленную стоимость, которая перекрывала сумму этого налога, заниженную в последующем периоде - мае 2007 года, и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. При этом в решении от 21.08.2007 N 469 Инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение суммы НДС, заявленной в налоговой декларации за апрель 2007 года. В данной правовой ситуации суд сделал обоснованный вывод, что поскольку суммы налога, подлежащие возмещению в размере, большем, чем размер суммы налога, подлежащей уплате, имели место в предыдущем периоде, то у заявителя не возникло недоимки за май 2007 года.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом, и отмене судебного акта.
Инспекция ссылается на то, что в предыдущем налоговом периоде у Общества отсутствовала переплата, поскольку право на возмещение суммы НДС возникает после принятия налоговым органом решения о возмещении соответствующих сумм, в данном случае это право возникло 21.08.2007.
Суд кассационной инстанции, отклоняя довод об отсутствии переплаты в предыдущем налоговом периоде, исходит из того, что оспариваемое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, вынесено 09.01.2008, когда у заявителя имелась переплата по тому же налогу, образовавшаяся за счет подлежащей возмещению из бюджета суммы налога, что подтверждается решением Инспекции от 21.08.2007 N 469 о возмещении НДС за апрель 2007 года.
Налоговый орган со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 указывает, что налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Данная ссылка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу правовой позиции данного Постановления Пленума если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Между тем, судом установлено, что переплата у Общества возникла в предыдущем налоговом периоде - апреле 2007 года, а не в более поздние периоды.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской обл. по делу N А41-9432/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской обл. без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ