Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/3685-09 по делу N А40-38776/08-24-418 Дело по иску о взыскании солидарно суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и прицепа, направлено на новое рассмотрение, так как суд, возвращая апелляционную жалобу, не принял во внимание, что заявителем жалобы не был нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячный срок для ее подачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/3685-09

Дело N А40-38776/08-24-418

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 6 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 74268,

на определение от 11 марта 2009 года N 09АП-1397/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску СЗАО “Бролли“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 74268

установил:

СЗАО “Бролли“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 74268 Лен ВО о взыскании солидарно суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением в результате произошедшего 16.03.2006 г. дорожно-транспортного происшествия а/м Сканиа P114 GA 3 K1 0539 и прицепа автовоза Euroloyr N 4177 KA., застрахованных СЗАО “Бролли“ по страховому полису серия АК N 0005982 и АК N 0005973.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-38776/08-24-418 исковые требования СЗАО “Бролли“ были удовлетворены в полном объеме, с войсковой части 74268 Лен ВО в пользу истца взыскано 1 289 819,14 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу как страховщику в пределах выплаченной страховой суммы на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-38776/08-24-418, войсковая часть 74268 Лен ВО подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила вынесенный по делу судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК указанная апелляционная жалоба войсковой части 74268 Лен ВО на основании ст. ст. 259, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требования, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным
судом первой инстанции обжалуемого решения.

В указанном определении от 29.01.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК об оставлении жалобы без движения суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба войсковой части 74268 Лен ВО фактически подана за пределами установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции со дня его принятия, что подтверждается оттиском штемпеля органов связи (Почты России) от 17.01.2009 г. на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.

Учитывая, что в силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, а также то, что к апелляционной жалобе войсковой части 74268 Лен ВО не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения на срок до 26.02.2009 г. для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК оставленная без движения апелляционная жалоба войсковой части 74268 Лен ВО на основании ст. ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.

При этом, возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что войсковой частью 74268 Лен ВО по состоянию на 10.03.2009 г. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, а именно: заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на ее подачу, что подтверждается, по мнению апелляционной инстанции, оттиском
штемпеля Почты России от 17.01.2009 г. на конверте, и не содержала ходатайства о его восстановлении, то последняя в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена судом апелляционной инстанции ее заявителю.

Законность вынесенных по делу определений суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 11.03.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК о возвращении апелляционной жалобы заявителю проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе войсковой части 74268 Лен ВО, которая полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

СЗАО “Бролли“, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2009 г. Девятый арбитражный апелляционный суд своим определением от 29.01.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК оставил апелляционную жалобу войсковой части 74268 Лен ВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-38776/08-24-418 без движения на срок до 26.02.2009 г.

На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК апелляционная жалоба со ссылкой на ст. ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.

При этом при вынесении определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении заявителю суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба войсковой части 74268 Лен ВО фактически подана за пределами установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции со дня его принятия, что подтверждается оттиском штемпеля органов связи (Почты России) от 17.01.2009 г. на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку последний не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Обжалуемое заявителем в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-38776/08-24-418 в силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято 11.12.2008 г., поскольку в полном объеме было изготовлено в указанную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы
на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, применительно к ч. 1 ст. 259, ч. ч. 2, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы войсковой части 74268 Лен ВО на решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 г. по настоящему делу истекал 11.01.2009 г., а заявителю жалобы в установленном действующим законодательством порядке было предоставлено право на ее сдачу в органы связи до двадцати четырех часов 11.01.2009 г. для дальнейшего направления жалобы в суд апелляционной инстанции.

В этой связи войсковой частью 74268 Лен ВО 11.01.2009 г. была сдана в органы связи - отделение Почты России в г. Пскове апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-38776/08-24-418, что непосредственно подтверждается оттиском штемпеля органов связи в г. Пскове на описи вложения в ценное письмо (т. 3 л.д. 97), содержащей следующий перечень документов: апелляционная жалоба (1); решение суда (1); доверенность (2), платежное поручение по оплате государственной пошлины (1); копии квитанций об отправке жалоб (3). Согласно указанной описи вложения в ценное письмо, последнее было принято от заявителя и направлено органами связи в Арбитражный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Басманная, д. 10, как это предусмотрено положением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно же оттиску штемпеля органов связи - отделения Почты России в г. Москве апелляционная жалоба войсковой
части 74268 Лен ВО на вынесенный по делу судебный акт поступила в г. Москву 17.01.2009 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы - войсковой частью 74268 Лен ВО при ее подаче в арбитражный суд апелляционный инстанции не был нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-38776/08-24-418 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии к своему производству апелляционной жалобы войсковой части 74268 Лен ВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-38776/08-24-418.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-1397/2009-ГК, от 11 марта 2009 года
отменить, дело направить в тот же арбитражный суд на рассмотрение.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Л.В.БУСАРОВА