Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2009 N КГ-А40/3458-09 по делу N А40-37481/08-52-347 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, состоящих из уплаченных лизинговых платежей, расходов по хранению поставленного некомплектного оборудования, а также упущенной выгоды отказано правомерно, так как в действиях ответчика отсутствует вина в возникновении убытков у истца, кроме того, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N КГ-А40/3458-09

Дело N А40-37481/08-52-347

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

с участием:

от истца общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Всероссийского выставочного центра“ - А. по доверенности от 29.10.2008 г. N 20/1

от ответчика закрытое акционерное общество “Русская Лизинговая Компания“ - С. по доверенности от 2.12.2008 г. N 500, Ж. по доверенности от 24.04.2009 г. N 447

рассмотрев 29 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Всероссийского выставочного центра“

на решение
от 10 ноября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

и постановление N 09АП-17861/08-ГК от 20 января 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Всероссийского выставочного центра“

к закрытому акционерному обществу “Русская Лизинговая Компания“

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Всероссийского выставочного центра“ (далее ООО “Торговый Дом ВВЦ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Русская Лизинговая Компания“ (далее ЗАО “Русская Лизинговая Компания“) о взыскании убытков, состоящих из уплаченных лизинговых платежей в сумме 870 975 руб. 10 коп., расходов по хранению поставленного некомплектного оборудования в сумме 296 774 руб. 19 коп., упущенной выгоды в сумме 508 474 руб. 56 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору лизинга N Р314/Л/0107 от 15.01.2007 г. им перечислены ответчику лизинговые платежи в сумме 459 081 руб. 67 коп., в бесспорном порядке ответчиком списаны лизинговые платежи в сумме 411 893 руб. 43 коп. Ответчиком поставлено непригодное для эксплуатации оборудование, в связи с чем истец понес расходы по его хранению, а также убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик не может нести ответственности за некомплектную поставку оборудования (предмета лизинга) компанией Shenyang Export Bases Foreign Co. Ltd - продавцом, которого выбрал лизингополучатель (истец); обязанность истца производить оплату лизинговых платежей вытекает из п.
9.1 общих условий лизинга и приложения N 3 к договору лизинга; лизинговые платежи, произведенные истцом в период действия договора лизинга, не могут являться убытками, так как согласно п. 9.1 общих условий лизинга в случае просрочки в передаче предмета лизинга по не зависящим от лизингодателя причинам лизингополучателем лизинговые платежи осуществляются в объеме и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору лизинга.

Суды пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют вина в возникновении убытков истца, причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Торговый Дом ВВЦ“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств.

Истец указывает, что по делу N А40-57833/07-82-517 суд принял решение расторгнуть заключенный между сторонами договор лизинга в связи с существенным нарушением ответчиком его обязательств по договору; согласно выводам, сделанным судом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства в части своевременной и полной поставки оборудования в соответствии с условиями договора лизинга. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего выполнения ответчиком его обязательств не нуждается в доказывании.

Истец полагает, что подтверждены вина и причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, именно действия ответчика предопределили
размеры убытков, возникших у заявителя. Истец указывает, что согласно обжалуемому решению акт о приемке оборудования не был составлен именно по вине заявителя, хотя судами первой и апелляционной инстанций не был исследован этот вопрос надлежащим образом, а в судебном процессе по делу N А40-57833/07-82-517 заявителем представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что данный акт не был подписан по вине ответчика и судом принято решение о расторжении договора лизинга, следовательно, приняты доводы заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 15.02.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Р314/Л/0107, согласно которому ответчик (лизингодатель) на основании заявки истца (лизингополучателя) обязался приобрести у указанного истцом продавца на условиях договора купли-продажи, согласуемого с истцом, и передать лизингополучателю (истцу) во временное пользование и владение определенное им имущество (п. 1).

Пунктом 3 договора предусмотрены общая сумма платежей 1 497 188 руб. 16 руб. и оплата ее в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 9.1 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором лизинга,
в размере и в сроки, установленные договором лизинга и приложением к нему. В случае, если по причинам, не зависящим от лизингодателя, возникла просрочка в передаче предмета лизинга продавцом по договору купли-продажи, платежи осуществляются лизингополучателем в объеме и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору лизинга, однако лизингодатель вправе относить указанные платежи на авансовые до момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи.

Суды установили, что оборудование (предмет лизинга) приобретено ответчиком по контракту от 19.01.2007 г. N P314/DFL/0107 у компании Shenyang Export Bases Foreign Co. Ltd на основании заявки истца.

Истец акт приема-передачи оборудования, принятого им по товарной накладной от 26.04.2007 г. от транспортной организации, не составил; 20.12.2007 г. им с участием ответчика составлен акт осмотра оборудования, в котором отражено, что поставленное оборудование имеет повреждения, а также отсутствует полный комплект технической документации. Однако доказательства, что эти повреждения и отсутствие технической документации, произошли по вине ответчика, не представлены.

Ст. 22 п. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суды не установили, что договором лизинга N Р314/Л/0107 от 15.02.2007 г. предусмотрено иное.

Также судами установлено, что общими условиями лизинга предусмотрено, что передача предмета лизинга в лизинг лизингополучателю оформляется актом приема-передачи в сроки, указанные в договоре купли-продажи. Лизингополучатель несет ответственность за своевременное и надлежащее оформление акта приема-передачи предмета лизинга. Обнаруженные при проведении приема-передачи дефекты предмета лизинга должны быть отражены в акте приема-передачи. Лизингодатель не несет
ответственности за какие-либо дефекты (в том числе скрытые), связанные с качеством, комплектностью или пригодностью предмета лизинга для эксплуатации (ст. 4).

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде лизинговых платежей соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права - ст. 22 п. 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Довод истца о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57833/07-82-517 и в повторном доказывании не нуждается, судами исследован и оценен как неосновательный. Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57833/07-82-517 следует, что судом отказано истцу во взыскании с ответчика лизинговых платежей со ссылкой на п. 9.1. общих условий лизинга и просрочку в поставке оборудования по причинам, не зависящим от лизингодателя, в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по сделке до ее расторжения.

Суды правильно указали, что лизинговые платежи, произведенные истцом в период действия договора лизинга, не могут являться убытками, поскольку согласно п. 9.1 общих условий лизинга в случае просрочки в передаче предмета лизинга по не зависящим от лизингодателя причинам лизингополучателем лизинговые платежи осуществляются в объеме и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору лизинга.

В соответствии со ст.
15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в действиях ответчика отсутствуют вина в возникновении убытков истца, причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
ноября 2008 года по делу N А40-37481/08-52-347 и постановление от 20 января 2009 года N 09АП-17861/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ