Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КГ-А41/2812-09 по делу N А41-17235/07 Дело по иску о переводе права требования на предоставление семнадцати квартир направлено на новое рассмотрение правомерно, так как судом первой инстанции было вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которое зарегистрировало право собственности на одну из спорных квартир и должно принимать участие в рассмотрении настоящего дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N КГ-А41/2812-09

Дело N А41-17235/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца неявка

от ответчика Б.Ю., дов. от 11.08.2008

от третьего лица К. - Б.Р., дов. от 01.12.2008 N 6117

рассмотрев 28 апреля 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО Фирма “Лесар“

на постановление от 13 февраля 2009 года N 10АП-264/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.

по иску ООО Фирма “Лесар“

о признании права требования по договору

к ЗАО “СУ-155“

третьи лица ООО
“Стройтэкс“, ООО “Компания “Руслан-1“, К.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Лесар“ (далее - ООО Фирма “Лесар“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “СУ-155“ (далее - ЗАО “СУ-155“, ответчик) о признании права требования истца к ответчику на основании договора от 11.11.2005 N 32/2005-И на 17 квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Серпухов, мкр. Ивановские дворики, Московское шоссе, корпус 3. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил перевести на ООО Фирма “Лесар“ с 11.11.2005 права и обязанности Субинвестора по договору от 18.04.2005 N 195/2005-И, заключенном между ЗАО “СУ-155“ и Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Руслан-1“ (далее - ООО “Компания “Руслан-1“), в частности, права требования на предоставление 17 квартир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стройтэкс“ (далее - ООО “Стройтэкс“).

Решением от 03 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. Рассмотрение дела назначено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены К., общество с ограниченной ответственностью “Компания “Руслан-1“. Судебный акт мотивирован тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения указанных лиц, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с постановлением, ООО “Фирма “Лесар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой
просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными. Заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде. По мнению заявителя, К. не является заинтересованным лицом по настоящему делу, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы вышеуказанному лицу неправомерно.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование исковых требований ООО Фирма “Лесар“ ссылается на договоры инвестирования от 02.11.2005 N 30/2005-И, заключенный между ООО “Стройтэкс“ и ООО “Компания “Руслан-1“, договор от 18.04.2005 N 195/2005-И между ЗАО “СУ-155“ и ООО “Компания “Руслан-1“, договор от 11.11.2005 N 32/2005-И, заключенный между ООО
“Стройтэкс“ и ООО Фирма “Лесар“.

Между тем, судом установлено, что между ООО Фирма “Лесар“ (инвестор) и К. (субинвестор) заключен договор инвестирования от 06.09.2006, предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, город Серпухов, мкр. Ивановские Дворики, Московское шоссе, корпус 3, в объеме 71,1 кв. м путем внесения инвестиционного взноса, строительный адрес объекта: Московская область, город Серпухов, мкр. Ивановские Дворики, Московское шоссе корпус 3, секция 3, этаж 16, квартира N 60, т о есть одна из спорных квартир.

Решением от 30 июня 2008 года Серпуховского городского федерального суда признано право собственности К. на указанную квартиру, зарегистрировано право собственности.

Между тем, К. не была привлечена к участию в настоящем деле.

Кроме того, судом установлено, что между ЗАО “СУ-155“ (Инвестор) и ООО “Компания “Руслан-1“ (Субинвестор) заключен договор инвестирования от 18.04.2005 N 195/2005-И, предметом которого являлось участие Субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, Московское шоссе, кор. 3 путем внесения инвестиционного взноса в строительство жилого дома с целью приобретения права на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир согласно перечню, указанному в договоре.

Впоследствии права ООО “Компания “Руслан-1“ по данному инвестиционному договору в отношении спорных квартир были переданы ООО “Стройтэкс“, затем ООО Фирма “Лесар“.

Между тем, права и обязанности субинвестора в отношении квартир были переведены на ООО Фирма “Лесар“ без привлечения ООО “Компания “Руслан-1“ к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции было вынесено решение о правах и обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, не соответствует имеющимся в деле материалам.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд принимал меры к извещению истца по двум адресам, указанным в исковом заявлении. В адрес суда вернулись с конверты с пометкой почты “организация не значится“ (л.д. 71 - 72, т. 2), в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что истец является надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ссылки заявителя на то, что К. не является заинтересованным лицом по настоящему делу, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы вышеуказанному лицу неправомерно, не могут являться основанием к отмене постановления.

Судом правильно установлено, что указанное лицо зарегистрировало право собственности на одну из спорных квартир и должно принимать участие в рассмотрении настоящего дела. Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правомерно, поскольку К. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла знать о состоявшемся решении.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований
к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 13 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17235/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

М.В.КОМОЛОВА