Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А40/3574-09 по делу N А40-38391/08-54-340 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными инвестиционного контракта, дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3574-09

Дело N А40-38391/08-54-340

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшков Д.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: К. по доверенности от 11 марта 2009 г. N 90/25/11

от ответчика: М. по доверенности от 15 октября 2008 г. N 4-47-137-54/8

от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - Д. по доверенности от 30 марта 2009 г. N 14-8/113

Префектура Северного административного округа - не явился

Департамент жилищной политики и
жилищного фонда г. Москвы - Е. по доверенности от 02 сентября 2008 г. N 170-д

рассмотрев 28 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“

на решение от 10 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 16 января 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“

о признании недействительным инвестиционного контракта, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки

к Правительству г. Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Префектура Северного административного округа, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“ (далее по тексту - ФГОУ ВПО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству г. Москвы о признании недействительными инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 N 28-САО, дополнительного соглашения от 02 октября 2003 N 1, о применении последствий недействительности сделки - взыскании 227 727 493 руб. 13 коп. перечисленных в бюджет города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Префектура Северного административного округа, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением суда от 10 октября 2008 г. Арбитражного
суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГОУ ВПО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ФГОУ ВПО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“ ссылается на то, что срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании Правительством г. Москвы долга, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 09 июня 2007 г.

В представленном отзыве Минсельхоз России поддержал доводы кассационной жалобы.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Префектура Северного административного округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и Минсельхоза России поддержали доводы кассационной жалобы, другие участвующие в деле лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено, что 25 декабря 2000 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен Инвестиционный контракт N 28-САО.

На основании распоряжения Правительства города Москвы от 25 июля 2003 г. N 1310-РП “О строительстве жилых домов по адресам: Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2 и вл. 6 (Северный административный округ)“ к указанному контракту заключено дополнительное соглашение от 02 октября 2003 N 1.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций, исследовав вопрос о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, пришли к правильному выводу о его пропуске.

Оснований для иного вывода у суда кассационной
инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение прервано совершением ответчиком действий по признанию долга, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был признан несостоятельным, поскольку объяснения от 09 июня 2007 г. N ДЖ-07-3712/7-6, свидетельствующие по утверждению истца о признании Правительством г. Москвы долга, даны за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после
его истечения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 10 октября 2008 г. по делу N А40-38391/08-54-340 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 января 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА