Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А40/3358-09 по делу N А41-9790/08 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу нежилые помещения и площадку складирования отказано правомерно, так как договор аренды, заключенный между сторонами, является возобновленным на неопределенный срок, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление арендодателем арендатора об отказе от исполнения данного договора, и его расторжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3358-09

Дело N А41-9790/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“ (заявителя) - Р., дов. от 20.01.2009 г.

от ПБОЮЛ К.Л. - К.Д., дов. от 16.10.2008 г.

от ТУ Росимущества по МО - неявка, извещен,

рассмотрев 29.04.2009 г. материалы кассационной жалобы ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“

на решение от 19 ноября 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

и на постановление от 28 января 2009 г. N 10АП-4609/2008-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В.,
Ивановой Л.Н.

по иску ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“

к ПБОЮЛ К.Л.

третье лицо ТУ Росимущества по МО

об обязании передать помещение

и по встречному иску ПБОЮЛ К.Л.

к ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“

об обязании заключить договор.

установил:

Государственное учреждение “Центральная аэрологическая обсерватория“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица К.Л., при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, об обязании ответчика передать истцу нежилые помещения и площадку складирования, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с договорными обязательствами и законодательством РФ.

16 сентября 2008 года предприниматель К.Л. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“, при участии третьего лица - ТУ ФАУФИ по МО, об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 (гараж под склад и автосервис общей площадью 429,7 кв. м, площадка складирования - 80 кв. м) на срок 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 г. в удовлетворении искового заявления и встречного иска отказано.

ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.11.08 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения и обязать ПБОЮЛ К.Л. освободить нежилые помещения и площадку складирования, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Принимая решение и постановление суды исходили из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный
договор является возобновленным на неопределенный срок, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление арендодателем арендатора об отказе от исполнения данного договора и его расторжения.

В кассационной жалобе заявитель - ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“ просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды приняли акты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сделав вывод о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок и оснований для понуждения арендатора передать имущество арендодателю не имеется; обязанность арендодателя по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды отсутствует, так как спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2007 г.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил оставить в силе решение и постановление и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2006 года ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“ (арендодатель) и предприниматель К.Л. (арендатор) с согласия ТУ ФАУФИ по МО как собственника имущества заключили договор N 42-007-06-У, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления нежилые
помещения и площадку складирования, указанные в приложении к договору и расположенные по адресу: 141700, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3 (гараж для использования под склад, автосервис и площадка складирования).

Частью 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1. договора N 42-007-06-У установлен срок его действия с 1 февраля 2006 года по 1 января 2007 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по окончании срока действия договора N 42-007-06-У от 27.02.06 г. предприниматель К.О. продолжала пользоваться арендованным имуществом, при этом до окончания срока действия указанного договора ни арендодатель, ни собственник имущества не заявили возражений относительно пролонгации договора.

Доказательств, что собственник арендованного ИП К.Л. имущества возражал против пролонгации договора N 42-007-06-У от 27.02.06 г. до окончания срока его действия, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“ в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю К.Л. с требованием о расторжении договора N 42-007-06-У от 27.02.06 г. и освобождении помещений не обращалось.

Письмо N 195/03-12 от 15 марта 2007 года, на которое ссылается учреждение, не является надлежащим доказательством уведомления арендодателем арендатора
об отказе от исполнения договора N 42-007-06-У от 27.02.06 г., так как ГУ “Центральная аэрологическая обсерватория“ не представило доказательств, подтверждающих вручение письма N 195/03-12 от 15 марта 2007 года предпринимателю К.Л., как того требуют нормы ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды приняли акты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сделав вывод о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок и оснований для понуждения арендатора передать имущество арендодателю не имеется и о том, что обязанность арендодателя по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды отсутствует, так как спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2007 г. Условия спорного договора, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, как на основания прекращения договора аренды, по своему правовому смыслу относятся к ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, данные условия нельзя рассматривать как исключающие применение ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как они уже были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Московской области от 19.11.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 г. по делу N А41-9790/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Э.Г.ХОМЯКОВ

О.И.КОМАРОВА