Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А40/2042-09 по делу N А40-18155/08-100-89 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как истцом согласно условиям договора поставлен ответчику товар, который им не оплачен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/2042-09

Дело N А40-18155/08-100-89

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: В., дов. от 08.08.2008;

рассмотрев 27 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП М.

на решение от 11.07.2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 14.10.2008 г. N 09АП-11349/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО “Мегапром“

о взыскании долга, неустойки

к ИП М.

установил:

ООО “Мегапром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 568368 руб. 20 коп. оплаты товара, поставленного Истцом Ответчику во исполнение Договора N 46 от 25.01.2006, подтверждением передачи которого от продавца покупателю являются товарные накладные N 43 от 12.04.2007 на сумму 661 218 руб. 47 коп., N 44 от 12.04.2007 на сумму 284 064 руб. 42 коп., и взыскании 284184 руб. 09 коп. неустойки за период по 11.02.2008 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 года с ИП М. в пользу ООО “Мегапром“ взыскано 568 368 руб. 20 коп. оплаты поставленного товара (основного долга), 41 791 руб. 77 коп. неустойки, 15 025 руб. 52 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Истец заявил ходатайство об отказе в соответствии со ст. 49 АПК РФ от иска в части требований о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N 43 от 12.04.2007 и N 44 от 12.04.2007, в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком указанных требований после предъявления иска, а именно: уплатой в пользу Истца 150 000 руб. платежным поручением N 30 от 26.05.2008, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции принял отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части оставив решение без изменения.

На принятые решение и постановление ИП М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора N 46 от 25.01.2006 Истец передал Ответчику товар на сумму 937 706 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными N 43 от 12.04.2007 на сумму 661 218 руб. 47 коп. и N 44 от 12.04.2007 г. на сумму 284 064 руб. 42 коп., с отметкой о получении товара покупателем.

Судом установлено, что Ответчиком признается факт принятия товара, переданного по товарным накладным N 43 от 12.04.2007 и N 44 от 12.04.2007.

В исковом заявлении Истец ссылается на передачу покупателю товара по товарным накладным N 43 от 12.04.2007 и N 44 от 12.04.2007 на сумму меньшую, нежели указано в данных накладных, а именно: 657 387 руб. 75 коп. и 280 318 руб. 92 коп. соответственно, что составляет 937 706 руб. 67 коп.

Условиями Договора N 46 от 25.01.2006 предусмотрена обязанность покупателя по оплате переданного товара в течение 30 дней с даты поставки товара.

При таких обстоятельствах ответчик должен был оплатить поставленный товар до 12.05.2007, однако оплата поставленного товара была произведена Ответчиком частично и с просрочкой.

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2007 задолженность Ответчика составила 759 368 руб. 20 коп.; при этом указанная сумма учитывает как обстоятельство наличия у Ответчика задолженности по оплате товара, поставленного ранее, а именно 23.01.2007, так и обстоятельство погашения Ответчиком части образовавшейся задолженности платежными поручениями, на которые Ответчик
ссылается возражая против иска, а именно: N 208 от 09.06.2007 на сумму 150 000 руб., N 227 от 12.07.2007 на сумму 80 000 руб., N 234 от 17.08.2007 на сумму 100 000 руб., N 235 от 14.09.2007 на сумму 50 000 руб., N 240 от 19.11.2007 на сумму 65 000 руб., что подтверждается Актом от 01.12.2007 сверки взаимных расчетов ООО “Мегапром“ и ИП М.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, правильно указав на то, что заявленная Истцом задолженность по оплате поставленного товара учитывает обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, возражая по иску, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

В связи с уплатой Ответчиком в пользу Истца после предъявления иска денежных средств в размере 150 000 руб. платежным поручением N 30 от 26.05.2008 задолженность Ответчика уменьшилась до 418 368 руб. 20 коп., в связи с чем судом правомерно прекращено производство в части требования о взыскании 150 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие полную и всестороннюю оценку апелляционного суда.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А40-18155/08-100-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА