Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2009 N КГ-А40/3374-09 по делу N А40-45294/08-105-165 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование игровыми автоматами на основании договора аренды отказано правомерно, так как истцом не доказаны прямое последующее одобрение ответчиком договора аренды, а также наличие у ответчика обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N КГ-А40/3374-09

Дело N А40-45294/08-105-165

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Р-Финанс“ - К.Н.Е. по доверенности от 18.02.2008 г.

рассмотрев 23 апреля 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Р-Финанс“

на решение от 23 января 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Р-Финанс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Макволин“

о взыскании 2 409 539 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Р-Финанс“
(далее ООО “Р-Финанс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Макволин“ (далее ООО “Макволин“) о взыскании 647 706 руб. 14 коп. долга по арендным платежам за пользование игровыми автоматами в период с 06.05.2006 г. по 05.05.2007 г. на основании договора аренды от 02.12.2005 г. N 2 дек 05-3, 1 761 833 руб. 17 коп. штрафа за просрочку платежей в период с 16.05.2006 г. по 10.04.2008 г.

Судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 647 706 руб. 14 коп. долга по арендным платежам по состоянию на 01.10.2008 г., штраф в размере 1 761 833 руб. 17 коп. в период с 16.05.2006 г. по 01.10.2008 г.

Решением от 23 января 2009 года в иске ООО “Р-Финанс“ отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что при установленных обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств по договору от 02.12.2005 г. N 2 дек 05-3, не подтверждено заключение договора от имени ответчика, документы, подтверждающие прямое последующее одобрение сделки ответчиком, в деле отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Р-Финанс“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию незаконного решения.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды N 2 дек 05-3 от 02 декабря 2005 г. ООО “Р-Финанс“ не заключало с
ООО “Макволин“.

Считает, что факт заключения договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом N 0000014 от 10 января 2006 г., в котором имеется подпись генерального директора М.С. и оттиск печати ООО “Макволин“, доверенностью N 30 от 30.05.2005 г. на получение игровых автоматов в аренду, выставленными ООО “Макволин“ счетами на оплату аренды, актами оказанных услуг по аренде, один из которых подписан генеральным директором с оттиском печати общества.

Также заявитель указывает, что судом не были устранены имеющиеся в деле противоречия, в частности, если у суда возникло сомнение о превышении З.А.М. своих полномочий по доверенности, суду следовало пригласить З.А.М. в качестве свидетеля; что суд истребовал у истца доверенность N 9 от 01.09.2005 г., выданную З.А.М., которую истец изначально не смог представить, поскольку она не сохранилась либо не была истребована на момент заключения договора; судом не была истребована у ответчика доверенность N 9 от 01.09.2005 г. на З.А.М.

При этом истец считает, что немаловажным является обстоятельство, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил свои возражения и доказательства того, что договор аренды N 2 дек 05-3 от 02.12.2005 г. ООО “Макволин“ не заключало с истцом, в связи с чем суд не должен был применять нормы права ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не опровергал факт заключения договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив
доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что между сторонами заключен договор аренды от 02.12.2005 г. N 2 дек 05-3.

Со стороны ответчика договор подписал З.А.М., действовавший по доверенности от 01.09.2005 г. N 9, не представленной в дело.

Имеющаяся в деле доверенность от 30.05.2005 г. на имя З.А.М. не наделяет это лицо правом подписания от имени общества договора аренды.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым понимаются письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);
заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что не подтверждено прямое последующее одобрение ответчиком договора аренды от 02.12.2005 г. N 2 дек 05-3.

Суд установил, что оплату по счетам за аренду по представленным истцом платежным поручениям производил не ответчик, а иные лица, полномочия которых в деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле копии актов об оказании услуг обоснованно признаны судом не относимыми к данному спору, поскольку в них отсутствует ссылка на договор аренды от 02.12.2005 г. N 2 дек 05-3. В актах от 06.04.2006 г., 08.05.2006 г., 06.07.2006 г., 07.08.2006 г., 06.09.2006 г., 06.10.2006 г., 06.11.2006 г., 06.12.2006 г., 06.01.2007 г., 06.02.2007 г., 01.03.2007 г. подписи арендатора фактически отсутствуют.

В акте N 0000014 от 10.01.2006 г., на который ссылается истец как подписанный генеральным директором общества, указание должностного положения и фамилии подписавшего отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными, соответствующими
имеющимся в деле доказательствам выводы Арбитражного суда г. Москвы о недоказанности прямого последующего одобрения ответчиком договора аренды от 02.12.2005 г. N 2 дек 05-3, об отсутствии у ответчика обязательств по договору от 02.12.2005 г. N 2 дек 05-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства. Обязанность доказать обстоятельство, что договор между сторонами заключен, что у ответчика имеется обязательство уплачивать заявленную сумму, лежит в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на истце.

Судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора.

Истец имел возможность заявить ходатайство о вызове З.А.М. в качестве свидетеля, которое суд обязан был бы рассмотреть, в случае необходимости свидетельских показаний - удовлетворить. Истец такое ходатайство не заявил.

Неправомерен довод истца о том, что при неявке ответчика в судебное заседание, непредставлении возражений и доказательств, что договор аренды N 2 дек 05-3 от 02.12.2005 г. ООО “Макволин“ не заключало с истцом, суд не должен был применять нормы права ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не опровергал факт заключения договора аренды.

В соответствии с законодательством решение суда должно быть законным и обоснованным независимо от наличия или отсутствия возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-45294/08-105-165 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Р-Финанс“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ