Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2009 N КА-А40/3387-09 по делу N А40-391/08-108-2 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил соблюдение заявителем требований Налогового кодекса РФ при предъявлении к вычету НДС, не исследовал, когда фактически были выполнены мероприятия по размещению рекламы на основании агентского договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N КА-А40/3387-09

Дело N А40-391/08-108-2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Л. по дов. N Ю-11-09 от 30.01.2009 г.

от ответчика: Н. по дов. N 58-05/4763 от 05.03.2009 г., Т. по дов. N 58-05/4765 от 05.03.2009 г., К. по дов. N 58-05/3308 от 17.02.2009 г.

от третьего лица: ООО “МакКэнн - Эриксон Уорлдвайд“ - П. по дов. от 28.08.2008 г.

рассмотрев 27.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 02.12.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гросулом Ю.В.

на постановление от 20.02.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ОАО “Мегафон“

о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

3-и лица: ООО “МакКэнн - Эриксон Уорлдвайд“, ЗАО “Медиакорпорация“

установил:

Открытое акционерное общество “МегаФон“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2007 г. N 7/15-141 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и об обязании его возместить Обществу НДС в размере 12 860 723 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по контрагенту ЗАО “Медиакорпорация“ в размере 33 717 718 руб., что привело к предъявлению к возмещению из бюджета в завышенном размере суммы НДС в размере 12 860 723 руб., и к неуплате НДС в бюджет - 20 856 723 руб.; уплата налога организацией ЗАО “Медиакорпорация“ произведена в период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля позже установленного срока и
после вручения акта по камеральной налоговой проверке Общества; комиссионное вознаграждение, полученное ЗАО “Медиакорпорация“ от заявителя в сумме 12 351 650 руб. в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2007 г. включено не в полном объеме; установлены противоречия в счетах-фактурах, полученных ЗАО “Медиакорпорация“ от третьих лиц и выставленных в адрес заявителя, а также в договорах, заключенных ЗАО “Медиакорпорация“ с третьими лицами во исполнение договора N 011 от 01.03.2007 г.; ряд контрагентов, привлеченных для осуществления рекламы и продвижения продукции Общества не исполняли обязанности перед бюджетом по уплате налогов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО “МакКэнн - Эриксон Уорлдвайд“ также возражал против доводов кассационной жалобы, поддерживая позицию Общества.

Третье лицо - ЗАО “Медиакорпорация“ в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО “Медиакорпорация“.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по НДС, представленной 20.04.2007 г. за март 2007 года и других документов (сводные книги продаж, покупок за март 2007 г.; книга покупок за март 2007 г., подтверждающая отражение счетов-фактур, по которым принята
к вычету сумма НДС, отраженная по кодам 220, 300, 310, 320 раздела 3 декларации; расшифровка дебетового и кредитового оборота счета 68 “Расчеты по НДС“ за март 2007 г.).

Проверка начата 20.04.2007 г. и окончена 20.07.2007 г.

В представленной декларации Обществом заявлен к возмещению НДС в размере 12 860 723 руб. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 01.08.2007 г. N 70/15-42, возражений, представленных Обществом, проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом вынесено решение от 03.10.2007 г. N 107/15-142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением Обществу уплатить НДС за март 2007 г. в сумме 20 856 995 руб. в связи с необоснованным принятием к вычету НДС в размере 33 717 718 руб.

Одновременно вынесено решение “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ от 03.10.2007 г. N 7/15-141, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 860 723 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа N 7/15-141 от 03.10.2007 г. и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 12 860 723 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов документами, представленными в налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы налогового органа признала несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд
Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно решению от 03.10.2007 г. N 7/15-141 Инспекция, проверив представленные Обществом документы, вменила ему в вину нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод налогового органа основан на том, что счета-фактуры выставлены ЗАО “Медиакорпорация“ в адрес ОАО “Мегафон“ раньше, чем были получены от ООО “МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд“. Акты сдачи-приемки работ организацией ООО “МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд“ также датированы более поздним периодом (апрель, май), чем акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в адрес ОАО “Мегафон“.

Судебные инстанции, не согласившись с выводами налогового органа, исходили из того, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность и достоверность первичных документов своих контрагентов при своевременном выполнении хозяйственных операций, не содержится такое требование и в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами были приняты во внимание и пояснения представителя заявителя о том, что Обществу не было известно о факте выставления счетов-фактур ЗАО “Медиакорпорация“ в более ранний период, чем ООО “МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд“ направляет ЗАО “Медиакорпорация, поскольку реальный факт оказания услуг осуществлен именно в марте 2007 г.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и об обязании возместить из бюджета НДС в размере 12 860 723 руб., уплаченный ООО “МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд“ за выполненные работы (услуги), не полно исследовал обстоятельства дела и не оценил все доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе. В частности, судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что акты сдачи-приемки работ организацией ООО “МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд“ датированы
более поздним периодом (апрель, май), чем акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в адрес ОАО “Мегафон“; счета-фактуры выставлены ЗАО “Медиакорпорация“ в адрес ОАО “МегаФон“ раньше, чем были получены от ООО “МакКэнн-Эриксон Уорлдвайд“.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом данных норм в предмет доказывания входило установление обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм НДС.

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, связанные с соблюдением требований Налогового
кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету НДС, не исследовал, когда фактически были выполнены мероприятия по размещению рекламы на основании агентского договора N 011 от 01.03.2007 г., заключенного с ЗАО “Медиакорпорация“ (с учетом того, что ЗАО “Медиакорпорация“ заключало договоры с третьими лицами на предоставление услуг в рамках договора N 011 от 01.03.2007 г.).

Таким образом, суды в нарушение требований статей 71, 162, 168 и части 4 статьи 200 АПК РФ не дали правовой оценки всем доводам налогового органа и обстоятельствам, на которых он основывал оспариваемый ненормативный акт, не проверили обоснованность применения Обществом налоговых вычетов, обязывая Инспекцию возместить заявителю из бюджета сумму НДС в размере 12 860 723 руб., чем нарушены требования пунктов 1 - 3 статьи 172 и статья 176 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-391/08-108-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА