Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А41/3286-09 по делу N А41-15276/08 Дело в части взыскания неустойки по договору инвестирования строительства жилого комплекса направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание, что распоряжение органа местного самоуправления об установлении запрета на проведение монтажных работ в ночное время на спорном объекте не может служить основанием задержки строительства, а расторжение договора не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ее взыскание возможно в пределах срока действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N КГ-А41/3286-09

Дело N А41-15276/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца К., дов. от 18.03.2009

от ответчика ООО “Юбис“ Б., дов. от 22.10.2008

рассмотрев 23 апреля 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ИП П.

на решение от 16 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области

судьей Бобковой С.Ю.

постановление от 06 февраля 2009 года N 10АП-11/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.

по иску ИП П.

об обязании совершить определенные действия и взыскании
денежных средств к ООО “Юбис“, ООО “Градъ“

установил:

индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юбис“ (далее - ООО “Юбис“), обществу с ограниченной ответственностью “Градъ“ (далее - ООО “Градъ“) об обязании ООО “Юбис“ передать истцу помещение площадью 242,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, согласно Договору инвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2ВИСС от 26.07.04 г. по вторичному Акту приема-передачи, а также признать вышеуказанный договор недействительным в части, а именно: в абзаце 3 п. 1.1. договора признать недействительными слова “и 1/10 доли в помещениях общего назначения (ориентировочно 44,1 кв. м), расположенным на 2-ом этаже торгового комплекса в объекте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Истец просил взыскать с ООО “Юбис“ в пользу ИП П. упущенную выгоду в размере 6 468 955 руб. 73 коп., а также взыскать с ООО “Градъ“ в пользу истца неустойку по договору инвестирования N 13/2ВИСС в размере 715 484 руб. и реальный ущерб в сумме 1 877 076 руб. 92 коп.

Решением от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по требованию о признании части договора недействительным пропущен срок исковой давности. Требование об исполнении договора и передаче указанного в нем помещения не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств существования истребуемого объекта недвижимого имущества. Договор расторгнут в одностороннем порядке в
связи с ненадлежащим исполнением субдольщиком обязательств по перечислению денежных средств. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла по вине ООО “Градъ“, истцом не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП П. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что вывод суда об одностороннем отказе от договора сделан с нарушением норм процессуального права. Отказ во взыскании неустойки неправомерен, поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, в соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО “Юбис“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО “Градъ“ не поступил.

В судебном заседании представитель настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ООО “Юбис“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал. ООО “Градъ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО “Юбис“ (дольщик)
и П. (субдольщик) заключили договор инвестирования строительства жилого комплекса от 26.07.2004 N 13/2ВИСС, предметом которого является инвестирование субдольщиком совместно с дольщиком строительства общественно-жилого комплекса на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А. Доля субдольщика предварительно определена в размере 286,5 кв. м и соответствует торговому помещению N 13, проектной площадью 242,4 кв. м, и 1/10 доли в помещениях общего назначения (ориентировочно 44,1 кв. м), расположенным на 2-м этаже торгового комплекса.

Пунктом 1.4. вышеуказанного договора установлено, что планируемый срок сдачи объекта - 2 квартал 2006 года. Согласно пункту 2.1. общий объем инвестиционных средств, вкладываемых субдольщиком в строительство объекта, составляет в рублях сумму, эквивалентную 343 800 долларам США.

Застройщиком ООО “Градъ“, генподрядчиком (ООО “СК Дом-строй“) и П. (соинвестор) в соответствии с условиями договора от 26.07.2004 N 13/2/ВИСС подписан первичный акт приема-передачи строительной части помещения от 14.08.2007 N 13, проектной площадью 242,4 кв. м, расположенного на 2-м этаже в общественно-жилом комплексе “Вертикаль“ по адресу: г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А.

Судом установлено, что истец во исполнение пункта 2.2 договора перечислил ООО “Градъ“ 308 000 долларов США.

Установленный п. 2.2.10 договора последний взнос в размере 35 800 долларов США, подлежащий перечислению в течение пяти дней со дня подписания первичного акта передачи помещения (14 августа 2007 года), П. не был оплачен.

Из условий договора инвестирования следует, что встречное обязательство ООО “ЮБИС“ по передаче помещения обусловлено исполнением обязательств П. по внесению инвестиционных взносов в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 5.3. договора от 26.07.2004 N 13/2/ВИСС предусмотрено, что в случае неисполнения субдольщиком обязательств в соответствии с п. 2.2. договора дольщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом субдольщика в письменной форме, при этом внесенные субдольщиком средства возвращаются последнему за вычетом штрафа в размере 20 000 руб. после заключения договора на помещение с новым субдольщиком.

Письмами от 19.06.2008 N 164/122 и от 18.08.2008 N 214/122 ООО “Градъ“ и ООО “Юбис“ уведомили П. о расторжении договора N 13/2/ВИСС в связи с неисполнением субдольщиком в полном объеме обязательств по перечислению инвестиционных денежных средств. Получение вышеуказанных отправлений П. не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что сторонами спора не было достигнуто соглашение о взаимозачете денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии встречных исковых требований осуществление взаимозачета в данном случае невозможно и отказ истца от перечисления инвестиционного взноса неправомерен.

Принимая во внимания положения статьи 453 ГК РФ, суд правильно указал, что обязательства сторон при расторжении договора прекращены, в связи с чем требования истца об обязании передать помещения и взыскании упущенной выгоды и реального ущерба в рамках настоящего иска удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не доказано существование истребуемого объекта недвижимого имущества.

Применение судом исковой давности к
требованиям о признании договора недействительным в части также соответствует требованиям законодательства.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки нельзя согласиться.

Так, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд сослался на распоряжение Главы г. Юбилейный от 31.05.2005 N 390-П, которым установлен запрет на проведение монтажных работ в ночное время на спорном объекте. Данный запрет, по утверждению ООО “Юбис“, увеличил сроки строительства. Доказательств того, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла по вине ООО “Градъ“, истцом не представлено. Договор прекратил свое действие, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно.

Судом не принято во внимание, что указанное распоряжение носит административный характер и не может служить основанием задержки строительства. Кроме того, порядок ведения строительных работ регламентируется Строительными нормами и правилами, которые должны были быть известны застройщику. В этой связи вывод суда об отсутствии вины ответчика в задержке строительства является ошибочным.

Вывод суда о том, что договор прекратил свое действие и требование о взыскании неустойки неправомерно, также нельзя признать правильным, поскольку взыскание неустойки возможно в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, имеет ли истец право на взыскание неустойки, определить ее размер и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу
N А41-15276/08 изменить, в части отказа во взыскании неустойки в сумме 715 484 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ