Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А40/3316-09 по делу N А40-69361/07-32-155 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как истец произвел оценку арестованного имущества должников, а ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N КГ-А40/3316-09

Дело N А40/69361/07-32-155

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика УФССП по МО - Ш. - дов. от 23.12.08 N 12043; ФССП РФ - извещена, не явилась

рассмотрев 23.04.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: Управления ФССП по Московской области

на решение от 22.08.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 31.10.2008 г. N 09АП-13194/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ООО
“Консалтинговая группа “Эксперт-М“

о взыскании 3 441 199 руб. 97 коп.

к Управлению ФССП по Московской области, ФССП России

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Эксперт-М“ (далее - ООО “КГ “Эксперт-М“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) о взыскании 3 441 199 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 1-ОЦ от 01.01.2004 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 120, 393, 399 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные по договору работы за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2006 г.

Определением от 13.05.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

Решением от 22.08.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленного без изменения постановлением от 31.10.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С УФССП по МО в пользу истца взыскано 1 516 199 руб. 97 коп. долга, в остальной части иска к УФССП по МО отказано. В иске к ФССП России также отказано. Отказ в иске к ФССП России мотивирован отсутствием обязательственных отношений между этим органом и истцом.

Удовлетворяя иск частично за счет УФССП по МО, суды исходили из того, что последнее является обязанным лицом по договору от 01.01.2004 г. N 1-ОЦ, требования истца подтверждены документально в части оказания услуг на сумму 1 516 199 руб. 97 коп.

На принятые судебные акты УФССП по МО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

Заявитель указывает, что УФССП по МО
не является стороной договора, на основании которого заявлен иск. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на законе и являются несостоятельными.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.01.2004 г. между Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (заказчиком) и ООО “КГ “Эксперт-М“ (исполнитель) заключен договор N 1-ОЦ.

В соответствии с названным договором истец (оценщик) обязался производить по поручению заказчика оценку арестованного имущества должников, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные истцом услуги на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора, работы по оценке имущества должника по конкретному исполнительному производству производятся на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период действия названного договора на основании заключенных дополнительных соглашений, оказал услуги по оценке арестованного имущества общей стоимостью 3 441 199 руб. 97 коп.

Возражая против иска, УФССП по МО ссылалось на то, что не является стороной договора от 01.01.2004 г. N 1-ОЦ, указывая при этом, что данный договор прекратил свое действие 09.01.2005 г. и УФССП по МО его не пролонгировало.

Разрешая спор, суд установил, что в спорный период между истцом и УФССП по МО существовали обязательственные отношения, основанные на договоре от
01.01.2004 г. N 1-ОЦ.

При этом суд правомерно исходил из того, что в результате проведенной после заключения спорной сделки административной реформы, Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ образована Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, полномочия по проведению в ходе исполнительного производства реализации имущества должников осуществлялись УФССП по МО как территориальным органом ФССП России.

Оценив имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 01.03.2005, от 01.06.2005, от 01.08.2005, от 03.10.2005, от 30.12.2005, от 02.05.2006 к договору N 1-ОЦ, заключенные между истцом и УФССП по МО, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии между названными сторонами договорных отношений по возмездной оценке имущества на условиях, установленных договором N 1-ОЦ от 01.01.2004 г.

Факт оказания услуг на сумму 1 516 199 руб. 67 коп. подтвержден двусторонними актами, подписанными УФССП по МО без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом установленного и положений ст. ст. 781, 309, 310 ГК РФ суды сделали правильный вывод об обязанности УФССП по МО оплатить оказанные услуги.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22.08.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление
от 31.10.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69361/07-32-155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ