Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/2168-09-П по делу N А40-62299/06-109-222 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС отказано правомерно, так как заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/2168-09-П

Дело N А40-62299/06-109-222

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егорова Т.А.

судей Нагорной Э.Н., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Г., паспорт, доверенность от 12 февраля 2009 года,

от Инспекции - Н., удостоверение, доверенность от 9 января 2008 года,

рассмотрев 28 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Макропроф“

на решение от 8 октября 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 15 декабря 2008 года N 09АП-15733/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

по
заявлению ООО “Макропроф Эстейт“, в н.в. - ООО “Макропроф“

о признании частично недействительным решения от 8 сентября 2006 года N 126

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Макропроф Эстейт“, в н.в. - ООО “Макропроф“, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 8 сентября 2006 года N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 18 970 593 руб., в части начисления налогов в сумме 9 390 525,75 руб., пени в сумме 7 931,69 руб., наложения штрафов в сумме 100 098 руб. и 15 000 руб., а также в соответствующей части требований от 11.09.2006 N 21654, 21666, 21659 об уплате налогов, пени и штрафов.

Решением суда от 22 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 требования ООО “Макропроф“ удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 в части удовлетворения заявления налогоплательщика отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решение суда от 25 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января
2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО “Макропроф Эстейт“ о признании права на вычет сумм НДС в размере 3 613 467,18 руб., уплаченных ООО “Рокус-Маркет“. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО “Макропроф Эстейт“ налогового законодательства за период с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года на основании акта от 30 марта 2006 года и акта дополнительных мероприятий от 14 июля 2006 года N 121/80 ИФНС России N 2 по г. Москве принято решение от 8 сентября 2006 года N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав выписки по операциям ООО “Рокус-Маркет“ за период с 1 июня 2003 года по 1 июня 2004 года пришли к обоснованному выводу о недобросовестности ООО “Рокус-Маркет“ (т. 3, л.д. 134 - 150). Поскольку реализация договора от 16 июня 2003 N 16/06-03 осуществлялась продолжительный период времени и ООО “Макропроф Эстейт“ перечисляло ООО “Рокус-Маркет“ значительные денежные суммы, заявитель должен был знать о том, что у его поставщика отсутствуют необходимые условия для осуществления поставки и установки мебели, а именно отсутствует технический персонал, поскольку у ООО “Рокус-Маркет“, как было установлено судами, работали 2 человека, в том числе один инвалид, уплачивая своему поставщику такие значительные денежные средства, заявитель мог запросить у него дополнительные финансовые документы, поскольку организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Анализ налоговых деклараций и выписки банка по спорным периодам позволяет сделать вывод о том, что ООО “Рокус-Маркет“ получало значительные денежные средства от своих контрагентов на расчетный счет в 2003, 2004 годах, однако в бюджет данной
организации внесены незначительные суммы налоговых платежей, не соответствующие ее оборотам, исходя из этого есть основания утверждать о наличии у ООО “Рокус-Маркет“ признаков фирмы - однодневки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года по делу N А40-62299/06-109-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Макропроф“ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

Н.С.ЧУЧУНОВОЙ