Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2009 N КА-А40/2909-09 по делу N А40-48176/08-17-509 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано правомерно, так как таможенным органом обоснованно проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара и в его стоимость включены лицензионные платежи, уплачиваемые заявителем лицензиару на основании договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N КА-А40/2909-09

Дело N А40-48176/08-17-509

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя В.М.В., дов. от 01.04.2009 N 25/2009, паспорт, Н.И.В., дов. от 22.09.2008 N 117/2008, паспорт, Д.Е.А., дов. от 01.09.2008 N 100/2008, паспорт, К.Н.М., дов. от 01.08.2008 N 99/2008, паспорт, П.Я.С., дов. от 01.08.2008 N 99/2008, паспорт

от заинтересованного лица М.А.В., дов. от 21.01.2009 N 52-15/408, уд. ГС N 065994, Г.Т.Н., дов. от 21.01.2008 N 52-15/4071, уд. ГС N 167595, Г.Е.В., дов.
от 12.01.2009 N 52-15/378, уд. ГС N 167569

рассмотрев 20 - 22 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Байерсдорф“ - заявителя

на решение от 14.11.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 16.01.2009 N 09АП-17476/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-48176/08-17-509 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Байерсдорф“ о признании недействительными решения, требования Московской северной таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Байерсдорф“ (далее - ООО “Байерсдорф“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительным требования Московской северной таможни (далее - МСТ, таможня) от 18.06.2008 N 10123000-17.2/047 об уплате таможенных платежей.

Решением названного арбитражного суда от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие обжалованных актов судов двух инстанций требованиям пунктов 1, 2, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 12, 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Положение о контроле таможенной стоимости товаров), утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006, статей 6, 9, 15, 168, 170, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ), а также фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные пояснения на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторговых контрактов от 01.05.2007 N PL 01/07, PL 02/07, заключенных с “NIVEA Polska SA“, ООО “Байерсдорф“ в период с 06.09.2007 по 27.09.2007 ввезло на территорию Российской Федерации косметические товары с нанесенным на них товарным знаком “NIVEA“, используемым обществом на основании заключенного с правообладателем - компанией “Байерсдорф Акциенгезельшафт“ лицензионного договора от 19.08.1999. При декларировании данного товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостаточности представленных декларантом документов и сведений для принятия решения по заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем по правилам п. 3 ст. 323 ТК РФ, пунктов 7, 9, 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров приняла решение об уточнении заявленной таможенной стоимости и выставлении обществу требования о необходимости представления дополнительных документов и сведений, подтверждающих размер лицензионного платежа, относящегося к ввозимому товару и перечисляемого лицензиару по лицензионному договору от 19.08.1999. Одновременно приняла решение об условном выпуске товаров для внутреннего потребления под обеспечение таможенных платежей до
момента предоставления документов, подтверждающих размер лицензионных платежей.

По результатам анализа представленных обществом по требованию таможни дополнительных документов (счета-фактуры и копии платежных документов, подтверждающих уплату лицензионного платежа) было принято решение о корректировке таможенной стоимости. На основании п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров обществу направлено письмо от 08.05.2008 N 18-09/6074 с приложением копий деклараций таможенной стоимости и отметками о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости. В этом письме изложены причины невозможности определения таможенной стоимости на основании представленных обществом документов, предложено самостоятельно произвести документально подтвержденный перерасчет таможенной стоимости и представить его в таможню в срок до 10.06.2008. Также указано на необходимость прибыть в срок до 10.06.2008 в отдел контроля таможенной стоимости МСТ с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку в нарушение п. 16 Положения о контроле таможенной стоимости товаров общество в установленный срок не исполнило изложенные в письме от 08.05.2008 N 18-09/6074 требования, МСТ на основании п. 20 названного Положения приняла решение о самостоятельном определении таможенной стоимости на основе первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с включением в нее уплачиваемого в адрес лицензиара лицензионного платежа. Указанное окончательное решение по таможенной стоимости товаров, маркированных товарным знаком “NIVEA“ и ввезенных в спорный период, с приложением копий бланков корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по правилам п. 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров направлены обществу письмом от 11.06.2008 N 18-09/7828.

Во исполнение этого решения МСТ выставила обществу требование от 18.06.2008 N 10123000-17.2/047 об уплате таможенных платежей.

Общество оспорило это требование в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 12
Закона о таможенном тарифе первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеупомянутого Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации). Такие платежи должны относиться к оцениваемым товарам и покупатель прямо или косвенно должен уплатить их в качестве условия продажи товаров в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Рассматривая заявленное по делу требование. суды двух инстанций проанализировали условия внешнеторговых контрактов от 01.05.2007 N PL 01/07, PL 02/07, заключенных с “NIVEA Polska SA“, в
рамках которых осуществлена поставка на территорию Российской Федерации косметических товаров с нанесенным на них товарным знаком “NIVEA“, и лицензионного договора от 19.08.1999, заключенного с правообладателем - компанией “Байерсдорф Акциенгезельшафт“, и пришли к выводу о правомерном включении МСТ в таможенную стоимость ввезенного товара лицензионных платежей, уплачиваемых лицензиару.

При этом суды сослались на то, что согласно ст. 1 внешнеторговых контрактов от 01.05.2007 N PL 01/07, PL 02/07 “договорной продукцией“ является вся продукция, маркированная товарными знаками группы компаний Байерсдорф.

Ввезенная в спорный период косметическая продукция маркирована товарным знаком “NIVEA“, правообладателем которого является немецкая компания “Байерсдорф Акциенгезельшафт“. Право на использование этого товарного знака возникло у общества на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора от 19.08.1999.

В п. 2 ст. 1 данного лицензионного договора предусмотрено, что “договорной продукцией“ является продукция подразделения “Космед“ лицензиара, для каждого вида которой зарегистрированы договорные товарные знаки и которая реализуется ООО “Байерсдорф“ с согласия лицензиара. Понятие “договорные товарные знаки“ определено в п. 1 ст. 1 лицензионного договора от 19.08.1999 и по условиям данного пункта договора товарный знак “NIVEA“ является “договорным товарным знаком“.

В соответствии со ст. 6 лицензионного договора от 19.08.1999 общество уплачивает лицензиару лицензионный платеж за предоставленные услуги и права, определенные условиями этого договора, в частности, за использование товарного знака (ст. 2 лицензионного договора) и за предоставление эксклюзивного права распространения “договорной продукции“ на “договорной территории“.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ввезенная и задекларированная в спорный период косметическая продукция с товарным знаком “NIVEA“ является “договорной продукцией“ и начисленные таможней лицензионные платежи относятся к этим товарам. При этом наличие
лицензионного договора от 19.08.1999, по которому общество обязано оплатить лицензионный платеж за использование товарного знака “NIVEA“, является условием продажи товара. Включение лицензионных платежей в стоимость ввозимого товара суды признали недоказанным.

В п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрена необходимость включения в цену товара при определении его таможенной стоимости всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Также отмечено, что платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как установлено судами, в данном случае лицензионные платежи перечисляются лицензиару - компании “Байерсдорф Акциенгезельшафт“ в пользу продавца - компании “NIVEA Polska SA“, т.е. косвенно перечисляются в пользу продавца продукции, поскольку компания “NIVEA Polska SA“ является производителем и поставщиком продукции под товарным знаком “NIVEA“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном включении МСТ лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости ввезенного обществом в спорный период товара, маркированного товарным знаком “NIVEA“ и, соответственно, законности оспариваемого по делу требования о довзыскании суммы неуплаченных таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицензионные платежи не являются условием продажи товаров, ни прямо и ни косвенно не перечисляются поставщику товаров, не относятся к ввозимым товарам, отклоняются как неосновательные. Эти доводы были предметом обсуждения судов двух инстанций и с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отклонены. Кроме того, Законом о таможенном тарифе не установлено, что обязанность покупателя уплатить лицензионные платежи должна быть одним из условий продажи в рамках внешнеторгового контракта.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение
таможней первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного в спорный период товара, отклоняется, т.к. выходит за пределы предмета спора. Между тем, как первый, так и шестой метод определения таможенной стоимости товара предусматривают единые методы и подходы в определении таможенной стоимости товаров.

Указание в жалобе на то, что таможня неправомерно при расчете дополнительных начислений к цене сделки использовала данные прейскуранта на 2008 год, не принимается во внимание. Использование таможней документов. представленных самим обществом в ходе таможенного оформления товара, не запрещено законодательством. Факт превышения начисленных таможней платежей общество документально не подтвердило.

Утверждение в жалобе о нарушении срока принятия решения о таможенной стоимости товара было предметом обсуждения судов двух инстанций и получило правильную правовую оценку.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Уплаченная при подаче жалобы госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на общество.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А40-48176/08-17-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Байерсдорф“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА