Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КГ-А40/3170-09 по делу N А40-90542/08-123-310Б Заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, так как налоговым органом пропущен установленный законом 95-дневный срок на подачу настоящего заявления, кроме того, доказательства наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/3170-09

Дело N А40-90542/08-123-310Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: С.А. Яскина, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - К.О.О., доверенность от 11 ноября 2008 года N 30-08/617, служебное удостоверение

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2009 года

кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве

на определение от 24 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.В. Кобылянским

на постановление от 17 февраля
2009 года N 09АП-2130/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Б.Н. Жуковым, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России N 27 по городу Москве

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя М.А.А.

установил:

определением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2009 года, возвращено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя М.А.А. в связи с несоблюдением уполномоченным органом порядка подачи подобных заявлений, установленного в соответствии со статьей 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257.

В обоснование заявления уполномоченный орган представлял свои решения, из которых следовало, что недоимка по состоянию на 04 августа 2008 года составляла 99 192 рубля 10 копеек, пени - 35 416 рублей 16 копеек.

Возвращая заявление без рассмотрения, суд установил, что постановление налогового органа от 16 июня 2008 года N 85/2008 о взыскании налога за счет имущества должника направлено судебному приставу-исполнителю 16 июня 2008 года, а заявление о признании индивидуального предпринимателя М.А.А. несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд 17 декабря 2008 года, то есть по истечении 95-дневного срока, установленного вышеназванным положением. Суд применил положения статей 11, 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пришел к выводу, что пропуск уполномоченным органом пресекательного срока подачи заявления свидетельствует об отсутствии у инспекции права на подачу в суд такого заявления. Ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока подачи заявления
суд оставил без удовлетворения.

Суд также указал, что уполномоченный орган не представил доказательства ведения должником финансово-хозяйственной деятельности и не является отсутствующим должником.

С кассационной жалобой обратился представить уполномоченного органа, который просит определение и постановление отменить и принять к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя М.А.А., в обоснование отмены обжалуемых судебных актов ссылается на то, что заявление было направлено в суд в установленный срок, но определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2008 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было возвращено. Уполномоченный орган 17 сентября 2008 года повторно направил заявление, которое определением от 01 октября 2008 года было возвращено, 31 октября 2008 года вновь направил заявление, которое также определением от 17 ноября 2008 года было возвращено. Заявитель указывает, что суд, возвращая заявление уполномоченного органа, поданное уже 17 декабря 2008 года с устранением недостатков и с ходатайством о восстановлении срока, в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основной причиной возврата заявления уполномоченного органа по данному делу явилось
несоблюдение заявителем порядка подачи таких заявлений, установленного в соответствии со статьей 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257. Пунктом 2 Положения установлено, что уполномоченный орган по истечении 95 дней от даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника утрачивает право на подачу заявления о признании должника банкротом. Нарушение порядка, как правильно установил суд, выразилось в пропуске уполномоченным органом 95-дневного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, и утрате в связи с этим права подать такое заявление. Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспорен.

Правомерен и вывод суда о непредставлении уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Статьи 41, 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ применены судом правильно, заявление возвращено обоснованно.

Доводы кассационной жалобы заявителем были приведены в апелляционной жалобе на определение по настоящему делу, соответственно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет данные доводы как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что восстановление срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным
(банкротом) не предусмотрено ни нормами процессуального права, ни нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 24 декабря 2008 года по делу N А40-90542/08-123-301Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2009 года N 09АП-2130/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

С.А.ЯСКИН

М.В.КОМОЛОВА