Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КГ-А40/3076-09 по делу N А40-43954/08-23-376 В удовлетворении исковых требований об обязании привести техническое состояние нежилого помещения в соответствие с технической документацией отказано правомерно, так как истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда, в то время как ответчиком произведена перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/3076-09
Дело N А40-43954/08-23-376
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании от истца - Государственной жилищной инспекции г. Москвы (инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) - Р.К.Б., дов. от 12 января 2009 г.;
от ответчика - ООО Фирма “Свет“ - К.О.М., дов. от 20 апреля 2009 г.;
от третьих лиц: - ООО “В.И.О.Б.“ - неявка, извещены; - ТСЖ “Адмирал“ - И.Г.В., прот. от 14 марта 2008 г. N 1, З.И.В., дов. от 28 апреля 2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2009 г. кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции г. Москвы (инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) (истец), ТСЖ “Адмирал“ (третье лицо)
на решение от 17 октября 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43954/08-23-376,
принятое судьей Барановой И.В.,
и постановление от 19 января 2009 г. N 09АП-15665/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В.,
по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО)
к ООО Фирма “Свет“
о приведении технического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией,
установил:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) (далее - Мосжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма “Свет“ об обязании ответчика привести техническое состояние нежилого помещения 1-го этажа по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, в соответствии с технической документацией (планом ТБТИ), а именно: демонтировать антресольный этаж и лестничные марши между первым и антресольным этажом.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе инспекционной проверки Мосжилинспекцией было выявлено несанкционированное переустройство (перепланировка) нежилого помещения 1-го этажа по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом проверки от 14 мая 2007 г. N С-1782 и составленным в отношении ответчика протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2007 г. N С-331/07. Ответчик не исполнил вынесенное на основании указанных документов в отношении него предписание о приостановке работ по переустройству принадлежащего ему нежилого помещения до получения разрешительной документации (срок выполнения 15 мая 2007 г.), о приведении технического состояния его нежилого помещения в соответствии с технической документацией на это помещение в срок до 1 ноября 2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-43954/08-23-376 в иске отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела документами: санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по САО г. Москвы от 12 сентября 2008 г. N 6-14-10/343, техническим заключением о состоянии конструкций спорного нежилого помещения, письмами Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москвы от 2 июня 2008 г. N 803-1-1, от 12 сентября 2008 г. N 2057-3/2-1 спорные нежилые помещения в перепланированном виде соответствуют санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, нарушений прав и законных интересов иных собственников помещений в данном доме не выявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа произведенной ответчиком перепланировки его нежилого помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-15665/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные в качестве основания иска нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения, поскольку не касаются нежилых помещений. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии у истца компетенции в регулировании отношений, касающихся нежилых помещений. Поскольку ТСЖ “Адмирал“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что они не соотносятся с процессуальным положением их заявителя. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения следующие выводы: “Данные доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца и третьего лица ТСЖ “Адмирал“ о том, что проведенная перепланировка нарушает права собственников помещений дома, ухудшила условия их проживания, увеличен уровень шума в квартирах“; “Ответчик представил заключение уполномоченных в данной области правоотношений органов об отсутствии в действиях собственника нежилого помещения нарушений, препятствующих или нарушающих права и законные интересы граждан произведенной перепланировкой и переустройством помещений“.
В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установил обстоятельство, связанное с самовольной перепланировкой ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения, и при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции, указав на их неприменимость в данном деле, в нарушение требований процессуального законодательства оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ “Адмирал“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что фактически ООО Фирма “Свет“ установила вентиляционные системы с использованием кровли и вентиляционных шахт, ведущих на крышу, которые являются общим имуществом всех собственников помещений дома N 15 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, в силу чего данное переустройство затрагивает интересы лиц, проживающих в доме и нарушает их права, что подтверждается протоколом ФГУП “Центр гигиены и эпидемиологии“ N 109 об измерении уровня шума.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя ООО “В.И.О.Б.“.
Представители истца и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
ООО Фирма “Свет“ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 857,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, пом. 4, комн. 1 - 33, пом. 2, комн. 1 - 21. Согласно данным БТИ указанные помещения используются ответчиком под магазин и склад для него.
В обоснование иска Мосжилинспекция ссылается на нарушение ответчиком при перепланировке указанного помещения норм и требований Жилищного кодекса РФ.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ его нормы регулируют жилищные отношения, то есть отношения, связанные с использованием жилых помещений. Положения ст. 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, заявленные Мосжилинспекцией в качестве основания иска об обязании ответчика демонтировать произведенную перепланировку, регулируют переустройство и перепланировку лишь жилого помещения и в силу иного назначения помещений, принадлежащих ответчику, не могут применяться при оценке его действий.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска к ООО Фирма “Свет“, поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 мая 1997 г. N 321, является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда г. Москвы.
Доводы ЖСК “Адмирал“, касающиеся того, что действия ответчика по переустройству принадлежащего ему нежилого помещения повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, правильно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку данные доводы носят характер оснований самостоятельного иска, с которым, однако, ЖСК “Адмирал“ в силу своего процессуального положения в рамках настоящего иска обратиться не может.
Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к правильным по сути выводам вне зависимости от неправильной ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение без изменения, указав при этом на недостатки и исправив их путем исключения из мотивировочной части решения неправильных выводов.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы Мосжилинспекции, в данных действиях суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца и третьего лица, приведенные ими в кассационных жалобах, по причине их несостоятельности и констатирует отсутствие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-43954/08-23-376 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-15665/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.Г.НУЖНОВ