Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КА-А40/3571-09 по делу N А40-60707/08-147-493 Заявление о признании недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости природного газа и требования об уплате таможенных платежей удовлетворено правомерно, так как таможенным органом сделан необоснованный вывод о том, что представленная заявителем по контракту на экспорт газа скидка за недопоставку товара является, по сути, неустойкой и подлежит включению в таможенную стоимость экспортированного газа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N КА-А40/3571-09

Дело N А40-60707/08-147-493

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Ф. по доверенности от 10.12.2008 N 13-2/284д

от ответчика (заинтересованного лица) К. по доверенности от 11.12.2008 г.

рассмотрев 27 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной энергетической таможни ФТС РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2008 года

по делу N А40-60707/08-147-493

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2009 года

принятое судьями Захаровой С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым
В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Газпром экспорт“

к Центральной энергетической таможне ФТС России

об оспаривании решения и требования

установил:

ООО “Газпром экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 15 сентября 2008 года о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД N 10006033/140808/0001109, 10006033/140808/0001110, 10006033/140809/0001111, 10006033/150808/0001126, 10006033/150808/0001127, 10006033/180808/0001141, 10006033/180808/0001144, 10006033/190808/0001163, требования Центральной энергетической таможни б/н от 08 сентября 2009 года о необходимости осуществить корректировку по ГТД N 10006033/140808/0001109, 10006033/140808/0001110, 10006033/140808/0001111, 10006033/150808/0001126, 10006033/150808/0001127, 10006033/180808/0001141, 10006033/180808/0001144, 10006033/190808/0001163, требования Центральной энергетической таможни от 15 сентября 2008 года N 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 об уплате таможенных платежей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение, требования таможенного органа признаны незаконными.

Центральная энергетическая таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенный орган утверждает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара принято правомерно; “скидка“ за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Газпром
экспорт“ возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО “Газпром экспорт“ возражал против их удовлетворения.

Арбитражные суды установили, что в августе 2008 года ООО “Газпром экспорт“ представило в Центральную энергетическую таможню ГТД N 10006033/140808/0001109, 10006033/140808/0001110, 10006033/140808/0001111, 10006033/150808/0001126, 10006033/150808/0001127, 10006033/180808/0001141, 10006033/180808/0001144, 10006033/190808/0001163 по поставке природного газа в рамках контрактов поставки газа N б/н от 28.09.06 “Газ-унд Варенхенгезельшафт М.Б.Х.), б/н от 28.09.06 “Экон Газ Г.М.Б.Х.“, от 28.09,06 “Центрекс Еуроп Енерджи Энд Газ АГ“ (Австрия); б/н от 18.02.98 “Боташ“, б/н от 15.01.99 “Шелл“ (Турция); б/н от 21.02.85 “Рургаз“ (Германия); б/н от 28.09.87 “Мета-Метанхандель“ (Швейцария), б/н от 15.10.98 “Рве Трансгаз“ (Чешская Республика). По результатам таможенного контроля Центральной энергетической таможней от 15 сентября 2008 года принято решение о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД N 10006033/140808/0001109, 10006033/140808/0001110, 10006033/140808/0001111, 10006033/150808/0001126, 10006033/150808/0001127, 10006033/180808/0001141, 10006033/180808/0001144, 10006033/190808/0001163 и выставлены требования N 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 об уплате таможенных платежей.

При этом таможенный орган при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по данному контракту в соответствии с положениями статей 14, 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, пунктов 8, 10, 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, применил первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, то есть по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортными контрактами, определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в том числе Венской конвенция
(1980). Скидки с цены газа, предусмотренные контрактами, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку: по своей “торгово-экономической природе“ не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенного органа, предусмотренные в экспортных контрактах ООО “Газпром экспорт“ скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона РФ “О таможенном тарифе“ должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или)
недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно статье 14 Закона РФ “О таможенном тарифе“ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 500.

Удовлетворяя заявленные требования, опровергая доводы таможенного органа о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в данных контрактах, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является
общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суды правильно установили, что как видно из содержания рассматриваемых контрактов стороны данной сделки определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контрактов. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980
года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Как следует из обстоятельств дела, исследованных судами, в ГТД N 10006033/140808/0001109, 10006033/140808/0001110, 10006033/140808/0001111, 10006033/150808/0001126, 10006033/150808/0001127, 10006033/180808/0001141, 10006033/180808/0001144, 10006033/190808/0001163, в инвойсах на поставку природного газа, представленных ООО “Газпром экспорт“ указана сумма, которая полностью оплачена контрагентам по сделкам. При этом данная сумма изначально указана в инвойсах уже с учетом скидок за недопоставку, эта же сумма заявлена в ГТД, то есть данная скидка за недопоставку изначально закладывалась сторонами в цену товара по данным сделкам, что позволяет говорить о согласованном характере недопоставки ввиду особенностей товара и технологических условий его поставки и не является намерением занизить таможенную стоимость товара.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Вместе с тем, как правильно посчитали суды, контрактом стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контракта последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно
быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемые контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решений, требования таможенных органов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А40-60707/08-147-493 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни ФТС России без удовлетворения.

Председательствующий

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА