Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А40/3059-09 по делу N А40-56576/08-82-495 Исковые требования в части истребования у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности и переданного в лизинг транспортного средства удовлетворены правомерно, так как стороны в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизингодателя, при этом обязанность истца по направлению в адрес ответчика предварительного предложения об устранении допущенных нарушений условий договора не была установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/3059-09

Дело N А40-56576/08-82-495

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Е. дов. от 02.06.2008 г.,

от ответчика - Я. дов. от 07.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Вест Ойл“

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2009 N 09АП-18081/2008-ГК

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО “Каркаде“

о взыскании 132 582 руб. 39 коп. долга и истребовании предмета лизинга.

к ООО “Вест Ойл“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Каркаде“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Вест Ойл“ о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 132 582 руб. 39 коп. по договору лизинга и истребовании у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности и переданного в лизинг транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 115 842 руб. 39 коп. основного долга и 3 627 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 г. решение по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО “Каркаде“ об истребовании у ООО “Вест Ойл“ предмета договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае договор лизинга в силу условий п. 1.3.5 договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ расторгнут в одностороннем порядке и прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы,
просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на то, что гражданским законодательством предусмотрен определенный порядок расторжения договора, который не соблюден истцом, а именно не направлено в адрес ответчика предложение об оплате лизинговых платежей, что привело к несоблюдению прав ответчика на устранение нарушений. Ответчик также указывает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора и фактическим устранением ответчиком обстоятельств, являвшихся основанием для направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, и отсутствием на момент получения уведомления задолженности по лизинговым платежам за два периода, указанный договор является действующим, о чем также свидетельствуют конклюдентные действия истца, выразившиеся в принятии платежей.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.03.2007 N 1403/2007, согласно которому лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях, согласованных с
лизингополучателем обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3.5 оспариваемого договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока их оплаты.

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в данном пункте, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции вследствие нарушения условий договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате трех лизинговых платежей, на основании чего истцом в его адрес направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное им согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего расторжения спорного договора со стороны лизингодателя, при этом обязанность истца по направлению в адрес ответчика предварительного предложения об устранении допущенных нарушений условий договора не была установлена.

Довод ответчика о частичном погашении им задолженности перед истцом не принимается судом кассационной инстанции в качестве доказательства сохранения между сторонами правоотношений по договору лизинга, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие у ответчика на момент направления истцом уведомления о расторжении договора
задолженности по уплате части лизингового платежа N 7 в размере 182 099 руб. 80 коп., лизингового платежа N 8 в размере 192 746 руб. 65 коп., лизингового платежа N 9 в размере 57 824 руб., а также оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 53 367 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в связи с односторонним расторжением оспариваемого договора лизинга, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленного истцом требования об истребовании предмета договора лизинга.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу
постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-18081/2008-ГК по делу N А40-56576/08-82-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА