Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А40/2938-09 по делу N А40-32807/08-9-373 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как расчеты за тепловую энергию, отпущенную истцом в спорный период, должны были производиться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в котором предусматривалась оплата ответчиком полученной энергии по тарифам, установленным для группы “население“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2938-09

Дело N А40-32807/08-9-373

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Новоселова А.Л. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО “Мосэнерго“: Х.Н.Р. - начальник юридического отдела (доверенность от 21.04.2008 N 12-07/441-56, удостоверение N 385), Р.Г.А. - ведущий юрисконсульт (доверенность от 21.11.2008, зарегистрирована в реестре за N 37-1594);

от ответчика - ГУП ДЕЗ района Хамовники: Б.Н.А. (доверенность от 10.03.2009 N 383), Р.Т.Ю. (доверенность 11.01.2009 N 1667), Б.С.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 1669);

от третьего лица -
Префектура ЦАО г. Москвы: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - истца

на решение от 25 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-32807/08-9-373

по иску ОАО “Мосэнерго“

к ГУП ДЕЗ района Хамовники

о взыскании долга и процентов в сумме 25 805 рублей 21 копейки,

в деле участвует третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее по тексту - ОАО “Мосэнерго“ или истец) 10 июня 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники (далее - Дирекция или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 25 805 рублей 21 копейки, составляющих сумму долга в размере 23 748 рублей 78 копеек по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в январе, октябре, ноябре, декабре 2006 года и декабре 2007 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2004 N 0706014, заключенным между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 056 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура или третье лицо) (т. 2, л.д. 40).

В обоснование заявленных требований ОАО “Мосэнерго“ ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору по оплате отпущенной истцом тепловой
энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года) исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 168 рублей 30 копеек основного долга по Договору, 339 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 11 507 рублей 84 копейки, а также 460 рублей 31 копейку расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 128 - 129).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном выше размере за тепловую энергию, отпущенную истцом ответчику в декабре 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Мосэнерго“ определяло объем энергии, поставленной в многоквартирные дома, исходя из согласованных сторонами по настоящему делу в приложении N 3 к Договору договорных нагрузок конечных потребителей, однако Финансово-казначейское управление Центрального административного округа города Москвы (далее - ФКУ ЦАО г. Москвы) уменьшило долю тепловой энергии, поставленной в жилые дома.

Поскольку ни из акта, составленного ФКУ ЦАО г. Москвы, ни из приложенной к нему таблицы невозможно было установить, чем было обусловлено данное уменьшение поставленной в жилые дома тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость отпущенной истцом тепловой энергии в декабре 2007 года, взыскав с Дирекции сумму задолженности в указанном выше размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО “Мосэнерго“ требований о взыскании с ответчика задолженности по
Договору за 2006 год, суд пояснил, что, поскольку ответчик не относился ни к одной из групп потребителей, установленных на 2006 год постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 N 86, притом что в спорном договоре стороны пришли к соглашению о том, что при расчете стоимости поставленной истцом тепловой энергии подлежали применению тарифы, установленные для группы потребителей “население“, суд признал необоснованной ссылку истца на то, что в спорном правоотношении не подлежали применению заниженные тарифы, установленные для группы потребителей “население“.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 25.12.2008 лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года, ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при подписании Договора стороны в приложении N 3 к спорному договору согласовали применение тарифов, установленных для 23 группы потребления, которая утверждена справочником тарифов ОАО “Мосэнерго“ по горячей воде на 2004 год и соответствует наименованию группы потребителей “организации, финансируемые из городского и федерального бюджета, жилищные организации“, в связи с чем истец делает вывод о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что стороны по настоящему делу согласовали оплату тепловой энергии для нужд жилых домов по категории потребителей
“население“.

Также истец в своей жалобе считает неправомерной и ссылку суда на возможность применения в 2006 году к ОАО “Мосэнерго“ механизма возмещения разницы в тарифах, предусмотренного Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП, указывая на то, что в соответствии с пунктом 7 данного Распоряжения основанием для оплаты Префектурой субсидий теплоснабжающим организациям является заключение Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций, однако истец в 2006 году такой регламент не подписывал.

Кроме того, ОАО “Мосэнерго“ оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правового статуса управляющей организации, обращая внимание кассационной инстанции на то, что Дирекция в 2006 году заключала договоры на приобретение коммунальных ресурсов, оказывала коммунальные услуги гражданам, то есть фактически осуществляла деятельность, идентичную деятельности управляющих организаций.

Дирекция и Префектура отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Мосэнерго“, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Префектура, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО “Мосэнерго“, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что факт надлежащего извещения третьего лица по настоящему делу о времени
и месте судебного заседания кассационной инстанции подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением о вручении N 40413.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 0706014, в соответствии с условиями которого истец отпускал ответчику тепловую энергию, в том числе в январе, октябре, ноябре, декабре 2006 года, а также в декабре 2007 года, при этом в пунктах 6.2 и 6.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен был оплачивать отпускаемую истцом тепловую энергию по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, притом что в приложении N 3 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью спорного договора, стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии должна была производиться по тарифу, установленному для 23 группы потребителей (население).

В соответствии с материалами дела ответчик оплачивал, поставляемую истцом тепловую энергию по тарифу, установленному для группы потребителей “население“, однако истец, заявляя требования по настоящему делу, сослался на то, что при расчете стоимости отпущенной ответчику тепловой
энергии должен был применяться тариф, предусмотренный для организаций, в управлении которых находятся многоквартирные дома, в связи с чем истцом были выставлены счета за отпущенную ответчику тепловую энергию на общую сумму 65 189 рублей 87 копеек, притом что ГУП ДЕЗ района Хамовники, исходя из тарифа, предусмотренного для группы потребителей “население“, оплатило ОАО “Мосэнерго“ 41 441 рубль 09 копеек.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения, постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК) от 12.12.2005 N 86 для целей определения стоимости поставляемой энергоснабжающими организациями энергии были предусмотрены три группы потребителей на 2006 год, а именно: население, ЖК, ЖСК, ТСЖ, которым тепловая энергия отпускалась по цене 388 рублей за Гкал; организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома, для которых указанным выше постановлением была установлена цена в размере 458 рублей за Гкал и прочие потребители, которым тепловая энергия должна была отпускаться по цене 490 рублей за Гкал.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения было установлено, что в 2006 году указанным выше постановлением РЭК была введена новая группа потребителей “организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)“.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения, в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ был предусмотрен переходный период для организаций, к которым относится ответчик, в течение которого для этих организаций должны были сохраняться ранее возникшие договорные обязательства до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, названный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку ответчик не относится ни к одной из групп потребителей, предусмотренных вышеназванным постановлением РЭК, расчеты за тепловую энергию, отпущенную истцом за 2006 год, должны были производиться в соответствии с условиями Договора, то есть по тарифам, установленным для группы “население“.

Более того, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности заявленных ОАО “Мосэнерго“ требований о взыскании с ответчика задолженности за 2006 год, правомерно учел также то обстоятельство, что спорный договор сторонами по настоящему делу был заключен после принятия Правительством Москвы Распоряжений от 16.04.2004 N 712-РП и от 05.08.2004 N 1575-РП, которыми был установлен специальный порядок возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных по настоящему делу требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за тепловую энергию за декабрь 2007 года, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела невозможно было установить причины, по которым ФКУ ЦАО г. Москвы уменьшило объемы потребленной ответчиком тепловой энергии, притом что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за указанный период, исходил из
объемов тепловой энергии, согласованных сторонами в Договоре.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований только в указанной выше части.

Довод заявителя жалобы о том, что 23 группа потребителей согласно справочнику тарифов ОАО “Мосэнерго“ по горячей воде на 2004 год соответствует наименованию группы потребителей “организации, финансируемые из городского и федерального бюджета, жилищные организации“ подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения путем толкования приложения N 3 к Договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что действительная общая воля сторон при подписании данного приложения к спорному договору была направлена на установление тарифа группы потребителей “население“ для расчета стоимости тепловой энергии поставляемой истцом по Договору, при этом кассационная инстанция отмечает, что вышеназванный справочник является внутренним документом ОАО “Мосэнерго“.

Другие доводы кассационной жалобы истца также не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции
обращает внимание на то обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “Мосэнерго“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного города Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-32807/08-9-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.В.КОМОЛОВА