Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А40/1692-09-Б по делу N А40-58880/06-83-415 Производство по апелляционной жалобе по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено правомерно, так как у заявителя жалобы отсутствует право на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/1692-09-Б

Дело N А40-58880/06-83-415

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Брагиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании от истца - ОАО “Солнцево“ - М.М.П., дов. от 9 июня 2008 г.;



от ответчика - ООО “Торнадо“ - М.М.Д., дов. от 20 ноября 2008 г.;

от 3-их лиц: - ООО “Интерфрукт“ - Л., дов. от 9 июня 2008 г.; - ООО “АгроТрейд“ - неявка, извещены; - ООО “Авиана“ - неявка, извещены; - ООО “Евгеника“ - неявка, извещены; - УФРС по Москве - неявка, извещены; - ДИгМ - П., дов. от 18 декабря 2008 г.;

от лица, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ - Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2009 г. кассационную жалобу Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ (лицо, подавшее жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 2 февраля 2009 г.

по делу N А40-58880/06-83-415,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.

по иску ОАО “Солнцево“

к ООО “Торнадо“



об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО “Солнцево“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торнадо“ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, общей площадью 45 867,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11. стр. 1, в том числе: этаж 1: пом. I, комн. 1 - 25, 25а, 26 - 28, 41 - 69; пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1; пом. IV, комн. 1; пом. V, комн. 1, 2, 2а, 3 - 5; пом. VI, комн. 1 - 16; пом. VII, комн. 14; пом. VIII, комн. 1; пом. IX комн. 1 - 13, 16 - 43; этаж 2: пом. I, комн. 1 - 12, 12а, 13, 37 - 48; пом. II, комн. 1 - 12, 25, 27 - 46; пом. III, комн. 1; пом. IV, комн. 1 - 37; пом. V, комн. 1 - 5; пом. VI, комн. 1; пом. VII, комн. 1 - 13; этаж 3: пом. I, комн. 1 - 14; 14а, 15 - 26, 26а, 27 - 51; этаж 4: пом. I, комн. 1 - 13, 37 - 49; этаж 5: пом. I, комн. 1 - 21, 21а, 22 - 48.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 г. по делу N А40-58880/06-83-415 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, общей площадью 45 867,8 кв. м, выбыли из владения ОАО “Солнцево“ на основании сделки купли-продажи от 29 июля 2004 г. N 16/К, заключенной им с ООО “Интерфрукт“ (помещения площадью 36 552,5 кв. м), и сделки купли-продажи от 2 августа 2004 г. N 17/К, заключенной с ООО “АгроТрейд“ (помещения площадью 9 315,3 кв. м); обе данные сделки признаны судом недействительными, судебные акты по делам N А40-48273/05-50-437 и N А40-48115/05-113-372 вступили в законную силу. На основании этого суд признал заключенные впоследствии сделки со спорными помещениями с участием ООО “Авиана“, ООО “Торнадо“ недействительными и не влекущими юридических последствий в виде перехода права собственности на имущество.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие воли ОАО “Солнцево“ на отчуждение спорных помещений, применил ст. 302 ГК РФ и отказал в признании ООО “Интерфрукт“, ООО “АгроТрейд“, ООО “Авиана“, ООО “Торнадо“ добросовестными приобретателями имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-9000/2008-ГК прекращено производство по апелляционной жалобе Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“, в связи с тем, что он не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ просит суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что имеет право на участие в деле, поскольку является приобретателем спорного недвижимого имущества по договору от 7 октября 2004 г., заключенному между ООО “Агротрейд“ и Компанией “Биталон Интерпрайзес Лтд“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО “АгроТрейд“, ООО “Авиана“, ООО “Евгеника“, УФРС по Москве, Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“.

Представители ООО “Торнадо“, ООО “Интерфрукт“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО “Солнцево“, ДИгМ просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого определения суда апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции констатирует, что Компанией “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ не представлены достоверные и достаточные документальные доказательства наличия у него права собственности на помещения и, в связи с этим, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии у заявителя жалобы права на обжалования принятых по делу судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-9000/2008-ГК по делу N А40-58880/06-83-415 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

Е.А.БРАГИНА

В.В.ПЕТРОВА