Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КГ-А40/1692-09 по делу N А40-58880/06-83-415 Дело по иску об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как судом не было установлено, затрагивает ли предмет настоящего спора законные интересы и права третьего лица, не определен титульный и фактический владелец спорного недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/1692-09

Дело N А40-58880/06-83-415

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Брагиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании от истца - ОАО “Солнцево“ - М.М.П., дов. от 9 июня 2008 г.;



от ответчика - ООО “Торнадо“ - М.М.Д., дов. от 20 ноября 2008 г.;

от 3-их лиц: - ООО “Интерфрукт“ - Л., дов. от 9 июня 2008 г.; - ООО “АгроТрейд“ - неявка, извещены; - ООО “Авиана“ - неявка, извещены; - ООО “Евгеника“ - неявка, извещены; - УФРС по Москве - неявка, извещены; - ДИгМ - П., дов. от 18 декабря 2008 г.;

от лица, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ - Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2009 г. кассационные жалобы ООО “Торнадо“ (ответчик), ООО “Интерфрукт“ (3-е лицо), Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ (лицо, подавшее жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 30 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58880/06-83-415,

принятое судьей Маненковым А.Н. с участием арбитражных заседателей Стогова Д.А., Михайлова А.М.,

и постановление от 5 февраля 2009 г. N 09АП-9000/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,



по иску ОАО “Солнцево“

к ООО “Торнадо“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО “Солнцево“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торнадо“ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, общей площадью 45 867,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11. стр. 1, в том числе: этаж 1: пом. I, комн. 1 - 25, 25а, 26 - 28, 41 - 69; пом. II, комн. 1; пом. III, комн. 1; пом. IV, комн. 1; пом. V, комн. 1, 2, 2а, 3 - 5; пом. VI, комн. 1 - 16; пом. VII, комн. 14; пом. VIII, комн. 1; пом. IX комн. 1 - 13, 16 - 43; этаж 2: пом. I, комн. 1 - 12, 12а, 13, 37 - 48; пом. II, комн. 1 - 12, 25, 27 - 46; пом. III, комн. 1; пом. IV, комн. 1 - 37; пом. V, комн. 1 - 5; пом. VI, комн. 1; пом. VII, комн. 1 - 13; этаж 3: пом. I, комн. 1 - 14; 14а, 15 - 26, 26а, 27 - 51; этаж 4: пом. I, комн. 1 - 13, 37 - 49; этаж 5: пом. I, комн. 1 - 21, 21а, 22 - 48.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 г. по делу N А40-58880/06-83-415 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, общей площадью 45 867,8 кв. м, выбыли из владения ОАО “Солнцево“ на основании сделки купли-продажи от 29 июля 2004 г. N 16/К, заключенной им с ООО “Интерфрукт“ (помещения площадью 36 552,5 кв. м), и сделки купли-продажи от 2 августа 2004 г. N 17/К, заключенной с ООО “АгроТрейд“ (помещения площадью 9 315,3 кв. м); обе данные сделки признаны судом недействительными, судебные акты по делам N А40-48273/05-50-437 и N А40-48115/05-113-372 вступили в законную силу. На основании этого суд признал заключенные впоследствии сделки со спорными помещениями с участием ООО “Авиана“, ООО “Торнадо“ недействительными и не влекущими юридических последствий в виде перехода права собственности на имущество.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие воли ОАО “Солнцево“ на отчуждение спорных помещений, применил ст. 302 ГК РФ и отказал в признании ООО “Интерфрукт“, ООО “АгроТрейд“, ООО “Авиана“, ООО “Торнадо“ добросовестными приобретателями имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-9000/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 г. оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не доказан возмездный характер сделок по отчуждению спорного имущества.

Оценив довод ООО “Торнадо“ о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указал на то, что позиция истца в процессе поддержана генеральным директором ОАО “Солнцево“. Довод ООО “Торнадо“ о незаконном составе суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

В кассационной жалобе ООО “Торнадо“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель настаивает на своих доводах о подписании иска неуполномоченным лицом Ж., рассмотрении дела незаконным составом суда с участием арбитражных заседателей, отсутствии спорного имущества в фактическом владении ООО “Торнадо“. Более того, заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Интерфрукт просит суд отменить принятые по делу судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; оставление данного довода судами первой и апелляционной инстанций без внимания, по мнению заявителя, привело к неправильному применению норм процессуального права.

В кассационной жалобе Компания “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи спорных нежилых помещений от 7 октября 2004 г., заключенным с ООО “АгроТрейд“ считает себя собственником помещений и их добросовестным приобретателем, в силу чего он заявлял о своем намерении участвовать в судебном разбирательстве, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в привлечении к участию в деле.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО “АгроТрейд“, ООО “Авиана“, ООО “Евгеника“, УФРС по Москве, Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“.

Представители ООО “Торнадо“, ООО “Интерфрукт“ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца и ДИгМ поддержали доводы, приведенные в представленном истцом отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

ОАО “Солнцево“, считая себя собственником спорных помещений, площадью 45 867,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, обратилось в суд с иском в порядке ст. 302 ГК РФ.

Основанием заявленного иска является признание недействительными в судебном порядке сделок: - купли-продажи помещений площадью 36 552,5 кв. м, заключенной между ОАО “Солнцево“ и ООО “Интерфрукт“ 29 июля 2004 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-48273/05-50-437); - купли-продажи помещений площадью 9 315,3 кв. м, заключенной между ОАО “Солнцево“ и ООО “АгроТрейд“ 2 августа 2004 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 09АП-6105/06-ГК по делу N А40-48115/05-113-372). Ввиду того, что после заключения указанных договоров спорное имущество неоднократно отчуждалось в пользу ООО “Авиана“, ООО “Торнадо“, истец обоснованно прибегнул к способу защиты своего права, предусмотренному ст. 302 ГК РФ.

На применимость указанного способа защиты в подобных случаях указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Установив, что сделки от 29 июля 2004 г. и от 2 августа 2004 г. признаны недействительными по основанию нарушения ст. ст. 77 - 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд первой инстанции сделал вывод о том, что помещения выбыли из владения ОАО “Солнцево“ помимо его воли, а ООО “АгроТрейд“, ООО “Интерфрукт“, ООО “Авиана“, ООО “Торнадо“ не могут считаться его добросовестными приобретателями, поскольку должны были быть осведомлены о нарушении указанных норм права.

Такие выводы суд кассационной инстанции считает не мотивированными и не основанными на материалах дела, а тот факт, что первичные сделки признаны судом недействительными, по мнению суда кассационной инстанции, не может являться достаточным основанием для соответствующего вывода.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126, недействительность договора сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Как указано в письме, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Более того, данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, который, удовлетворяя иск, исходил из ст. 301 ГК РФ, не применимой в данном случае, а также из отсутствия доказательств возмездности сделок со спорным имуществом.

Между тем, в отсутствие доказательств безвозмездности сделок они в силу указания п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагаются возмездными, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договоров не вытекает иное.

Помещения, площадью 35 552,5 кв. м, первоначально перешли от ОАО “Солнцево“ к ООО “Интерфрукт“ по договору купли-продажи от 29 июля 2004 г. N 16/К, впоследствии были внесены последним в качестве вклада в уставный капитал ООО “Торнадо“ на основании решения от 1 декабря 2004 г. N 9. Помещения, площадью 9 315,3 кв. м, были отчуждены ОАО “Солнцево“ в пользу ООО “АгроТрейд“ на основании договора купли-продажи от 2 августа 2004 г. N 17/К, впоследствии они отчуждались по договорам купли-продажи в собственность ООО “Интерфрукт“, ООО “Авиана“, а последнее внесло их в уставный капитал ООО “Торнадо“ на основании решения от 3 декабря 2004 г. Все перечисленные сделки по сути своей являются возмездными, в силу чего, специально доказывать их возмездность в судебном процессе не требуется. Доводы о притворности сделок, основанные на утверждениях об их безвозмездном характере, истцом не заявлялись.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было каких-либо оснований для применения п. 2 ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 22 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В суд поступила кассационная жалоба Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“, утверждающей, что она является собственником спорных помещений и их владельцем.

Суд кассационной инстанции ввиду того, что Компанией “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ не представлены достоверные и достаточные документальные доказательства наличия у него права собственности на помещения, считает необходимым прекратить производство по ее кассационной жалобе, поскольку в такой ситуации сделать вывод о нарушении ее прав и интересов принятыми судебными актами не представляется возможным.

Вместе с тем, вопросы установления титульного собственника помещений и их фактического владельца подлежат исследованию судом с учетом возможно затронутых интересов в том числе и Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“.

Доводы кассационных жалоб о незаконности состава суда и подписании иска неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности. При этом суд подтверждает правильность оценки, данной данным доводам судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления в связи с неполным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, установить затрагивает ли предмет настоящего спора законные интересы и права Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ и на основании установленного разрешить вопрос о необходимости привлечения ее к участию в деле, определить титульного и фактического владельца спорных помещений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Компании “Биталон Интерпрайзес Лтд.“ прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 г. по делу N А40-58880/06-83-415 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 09АП-9000/2008-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

Е.А.БРАГИНА

В.В.ПЕТРОВА