Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А43-2044/2008-12-65 Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы переплаты по коммунальным платежам, арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А43-2044/2008-12-65

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008 по делу N А43-2044/2008-12-65, принятое судьей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Г.Н., г. Ижевск Удмуртской Республики, к открытому акционерному обществу “РЖД“, г. Москва, о взыскании 600 537 руб. 75 коп.

В судебном заседании
участвуют представители:

- от истца - Имамутдинов А.З. по доверенности N 18-01/039424 от 08.04.2008 (сроком на 3 года);

- от ответчика - Филиппова С.Е. по доверенности N 70 от 15.08.2008 (сроком по 22.04.2008).

Суд

установил:

что индивидуальный предприниматель Имамутдинова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “РЖД“ о взыскании 600 537 руб. 75 коп., в том числе 280 939 руб. 98 коп. переплаты по коммунальным платежам и 187 312 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму по состоянию на 20.08.2008; 120 871 руб. 69 коп. переплаты по арендной плате за 2007 год и 11 413 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму по состоянию на ту же дату.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что разногласия по договору не урегулированы по соглашению сторон.

Решением от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по государственной пошлине отнесены на истца. ИП Имамутдиновой Г.Н. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 005 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Имамутдинова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности. Заявитель считает, что срок следует исчислять не с момента оплаты излишних коммунальных платежей, как посчитал суд, а с 01.10.2007. В обоснование данного довода
ИП Имамутдинова Г.Н. указывает, что копии счетов-фактур энергоснабжающей организации согласно условиям договора от 04.07.2001 получены ею от Ижевской дирекции только 01.10.2007, после чего был произведен расчет переплаты за коммунальные услуги и предприниматель обратилась в суд.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что у истца была возможность проверить обоснованность выставляемых счетов в спорный период путем запроса у ответчика их обоснования, рассчитать сумму задолженности на основании действующих тарифов, а также что отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по поводу обоснованности расчетов и обращения к поставщикам коммунальных услуг. При этом заявитель ссылается на письма от 31.05.2004 N 20, от 15.08.2005 N 64/590, письмо РЖД от 03.03.2005 N Л-116, подтверждающие факт неоднократных обращений к ответчику по вопросам предоставления счетов-фактур обслуживающих организаций и отказа предоставления сведений для расчетов.

ИП Имамутдинова Г.Н. не согласна с тем, что суд посчитал акты сверки расчетов, где признавался факт переплаты от 21.07.2005, документами, не являющимися доказательством, подтверждающим признание долга ответчиком.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения ввиду отсутствия регистрации противоречит представленным истцом доказательствам. При этом указывает, что суду был предоставлен подшитый подлинный договор от 04.07.2001 с приложениями и отметкой о регистрации, из которого видно, что договор и приложенные к нему дополнительные соглашения и приложения были зарегистрированы вместе и одновременно.

Необоснован, по мнению заявителя, и вывод суда о том, что спорная сумма является погашением долга за другие периоды аренды. ИП Имамутдинова Г.Н. ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклонялся от проведения совместной сверки расчетов, представил акт сверки расчетов от 26.06.2008 только за 2008 год, что делает невозможным
сверку расчетов за весь период.

В судебное заседание 18.02.2009 представитель заявителя не явился. Ходатайством от 18.02.2009 ИП Имамутдинова Г.Н. просила об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем уведомлении ИП Имамутдиновой Г.Н. о месте и времени судебного разбирательства, а также с учетом заявленного ходатайства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.03.2009.

В судебном заседании 18.03.2009 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд рассмотрел и отклонил заявленные ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2009.

25.03.2009 представитель ИП Имамутдиновой Г.Н. заявил ходатайство N 10/590 от 25.03.2009 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий писем:

1) N 11-10-961 от 23.03.2009;

2) N 09/590 от 19.03.2009;

3) N 66/590 от 15.08.2005;

4) N 59 от 16.08.2005;

5) N 901 от 01.10.2007.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1) копий листков нетрудоспособности Пивоваровой О.Г. на 5 листах;

2) копии справки от 05.11.2008;

3) копий писем от 19.09.2001, 10.10.2001, 15.10.2002, 10.10.2003, 18.05.2004;

4) копий писем от 15.08.2005 N 64/590, 66/590;

5) копии письма N 59 от 16.08.2005;

6) копий писем от 04.10.2005; 14.10.2005;

7) копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2005;

8) копии письма от 01.10.2007 N 901;

9) копий писем N 036/590 от 29.10.2007; N 147/590 от 08.11.2007;

10) копии акта сверки от 25.10.2007;

11) копий
писем N 002/590 от 14.02.2008; N 040/590 от 29.05.2008;

12) копии контррасчета исковых требований;

13) копии письма N 043 от 03.06.2008.

В связи с рассмотрением заявленных ходатайств, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.04.2009.

01.04.2009 в судебном заседании истец поддержал ранее заявленную позицию по делу.

ОАО “РЖД“ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

01.04.2009 судебное заседание отложено на 08.04.2009, сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании 08.04.2009 стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и с учетом мнения представителей ответчика отклонены по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2001 федеральное государственное унитарное предприятие “Дирекция по обслуживанию пассажиров“ Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Имамутдинова Г.Н. (арендатор) заключили договор аренды N 139/16-НДОПДР, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 922,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д.
4а, для размещения торгово-сервисного центра согласно плану передаваемого помещения, сроком до 01.07.2005 с момента государственной регистрации.

По актам приема-передачи указанные помещения переданы арендатору.

Пунктом 1.3 договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы, которая составила 4 029,05 условных единиц, в том числе НДС, в соответствии с прилагаемым расчетом.

Договором стороны предусмотрели, что стоимость эксплуатационных затрат на содержание арендуемого помещения, коммунальные и другие услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы, определяются отдельным расчетом (приложение N 3), исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления (пункт 3.2 договора).

22.07.2005 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договоренности сторон индивидуальный предприниматель Имамутдинова Г.Н. провела ремонт помещений за свой счет, частично погасила задолженность по текущим коммунальным платежам и ввела в эксплуатацию помещения. В период до 31.12.2003 было отремонтировано и передано истцу во владение и пользование 460, 31 кв. м нежилых помещений.

Полагая, что за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 истец переплатил ответчику по коммунальным платежам сумму 280 939 руб. 98 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, ИП Имамутдинова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса). Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды от 04.07.2001 N 139/16-НДОПДР является заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 22.07.2005, является правомерным. Юридическое отсутствие договора аренды в спорный период свидетельствует о том, что он не
породил взаимных прав и обязанностей контрагентов.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что в спорный период (01.03.2001 - 31.12.2003) права и обязанности, основанные на договоре аренды от 04.07.2001 N 139/16-НДОПДР, у сторон не возникли, поскольку договор аренды зарегистрирован лишь 22.07.2005. Поэтому методика расчета по коммунальным платежам, предусмотренная условиями договора, в данном случае не может быть применена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имел возможность самостоятельно узнать величину тарифа на электрическую энергию, спора по количеству потребленной электроэнергии не имеется. Обязанность арендодателя представлять счета в соответствии с приложением к договору аренды возникла с момента государственной регистрации договора.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты по коммунальным платежам (электроэнергии) за предъявленный период с 01.10.2001 по 31.12.2003.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд исследовал представленные документы
и пришел к правильному выводу о том, что момент исчисления давностного срока по предъявленным требованиям приходится на тот момент, когда истец должен был узнать о правомерности оплаты предъявленной суммы, поскольку договорные обязательства между сторонами не имели места.

Суд установил, что на дату обращения с настоящим иском (18.02.2008) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму переплаты по коммунальным платежам в заявленный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, о переплате по коммунальным платежам за спорный период истец мог узнать в
2004 году, когда обращался к ответчику с письмами о предоставлении счетов-фактур, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском в феврале 2008 года пропущен.

Акт сверки от 01.07.2005 не является подтверждением задолженности, поскольку со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом, так как на момент подписания акта у начальника дирекции Ф.С. Кузнецова отсутствовали полномочия на подписание документов, связанных с договорами аренды имущества (пункты 2.3, 3.1 Положения Ижевской дирекции по обслуживанию пассажиров, доверенность).

Относительно второго заявленного истцом требования о взыскании переплаты по арендной плате за 2007 год суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих переплату.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции правомерно установил, что платежными поручениями от 25.10.2007 N 333, от 27.09.2007 N 301 истец перечислил ответчику сумму 120 871 руб. 69 коп. В указанных платежных документах в графе “назначение платежа“ значится оплата за аренду помещений по договору аренды N 139/16 НДОПДР от 04.07.2001.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что по указанным платежным документам произведены платежи за аренду помещений, однако по состоянию на 01.04.2008 задолженность арендатора за аренду помещений составляет 124 082 руб. 65 коп.

Поскольку истец возвращал нежилые помещения с 01.06.2002 по 03.03.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2008 году истец использовал помещение и соответственно обязан был вносить арендную плату.

Оспариваемые платежные поручения не содержат сведений о назначении платежа, истцом не доказана переплата за 2007 год, поэтому оплата правомерно зачтена за предыдущие периоды.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены
судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008 по делу N А43-2044/2008-12-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

М.В.СОЛОВЬЕВА