Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КА-А40/3328-09 по делу N А40-92604/08-149-593 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, так как истек двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3328-09

Дело N А40-92604/08-149-593

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:



от ответчика Ш., доверенность N 761/ЮД от 20.04.2009

рассмотрев 23.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Россвязькомнадзор по Кемеровской области

на решение от 23.01.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лукашовой О.В.

по иску (заявлению) Управления Россвязькомнадзор по Кемеровской области

о привлечении к административной ответственности

к ФГУП “Почта России“

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Федеральное государственной унитарное предприятие “Почта России“ (далее - предприятие) за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.



Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 в привлечении предприятия к административной ответственности было отказано.

Суд пришел к выводу, что Управлением доказано наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что было установлено нарушение Управлением порядка проведения проверки, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, которым утвержден “Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи“ (далее - Порядок), а также сослался на отсутствие в протоколе описания состава административного правонарушения. При этом суд указал на требования пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“, которым установлено, что несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Управление, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применена статья 28.2 КоАП РФ, поскольку данная норма не содержит требования описания в протоколе об административном правонарушении состава административного правонарушения. В части нарушения Порядка полагает, что проведение лицензионного контроля и производства по делу об административном правонарушении представляют собой два самостоятельных процесса, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по основаниям нарушения вышеуказанного Порядка.

Судом кассационной инстанции проверены доводы кассационной жалобы, законность принятого по делу судебного акта в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 206.

Пункт 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о том, что Управлением доказано наличие в действиях общества наличие состава административного правонарушения является правильными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 имеет N 160, а не N 106.

Суд исследовал доводы Управления о нарушении предприятием “Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 106 и требований п. 4 Лицензии N 25577, установил, что нарушение подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом ФГУП “Почта России“ не отрицает своей вины в рассматриваемом правонарушении. Наличие события административного правонарушения предприятием также не оспаривалось.

Выводы же суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований Управления является не соответствующими требованиям законодательства по следующим основаниям.

Так вывод суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания состава правонарушения, не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ а также имеющимся в деле доказательствам.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе имеются все сведения, установленные данные нормой, в том числе указание на событие административного правонарушения в виде осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, иного судом не установлено.

Ссылка суда на статью 28.2 КоАП РФ при оценке действий Управления на предмет их соответствия Порядку, также не является правильной.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку Порядок, нарушение которого установлено судом, не может быть отнесен к законодательству об административных правонарушениях в силу статьи 1 КоАП РФ, нарушений требований КоАП со стороны Управления при ведении административного дела, суд необоснованно отказал в привлечении предприятия к административной ответственности. Кроме того, суд не установил, каким образом нарушение данного Порядка не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Управления является обоснованными.

Однако суд кассационной инстанции полагает возможным не отменять принятый по делу судебный акт по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Как правильно установлено судом, правонарушение выявлено 28.11.2008, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции настоящего дела истек двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения предприятия к ответственности, что влечет отказ в удовлетворении требований Управления о привлечении предприятия к ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-92604/08-149-593 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ