Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А79-2484/2008 В иске о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у предприятия ограниченного вещного права на спорное имущество.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А79-2484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2008, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-2484/2008 по иску муниципального унитарного предприятия “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, с участием третьих лиц - УМП “Контрольно-кассовый
центр “Дирекция единого заказчика“, общества с ограниченной ответственностью “УК-Комфорт“, общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“, общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Центр“, о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ - не явился, извещен (уведомления N 31649, 31648, ходатайство от 31.03.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

от администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 31650);

от УМП “Контрольно-кассовый центр “Дирекция единого заказчика“- не явился, извещен (уведомление N 31647);

от ООО “УК-Комфорт“ - (уведомление N 31645);

от ООО “Теплоэнерго“ - (уведомление N 31646);

от ООО “Управляющая компания “Центр“ - (уведомление N 31644).

Муниципальное унитарное предприятие “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП “МПО ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание конторы ЖЭУ-1 площадью 180,2 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Советская, дом 3; здание насосной площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ярославская, дом 2а; здание автогаража площадью 227,6 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Нижневолжская, 19.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать право хозяйственного ведения на следующее имущество: помещения, расположенные в железобетонном подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания с подвалом (литера А), наименование: часть производственного помещения, общей площадью 376,8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Советская, дом
3; одноэтажное панельное здание (литера Б), наименование - бойлерная, общей площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ярославская, дом 2а; одноэтажное кирпичное здание (литера А), наименование - автогараж, общей площадью 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Нижневолжская, дом 19.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УМП “Контрольно-кассовый центр “Дирекция единого заказчика“, общество с ограниченной ответственностью “УК-Комфорт“, общество с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Центр“.

Решением от 20.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные исковые требования, признав право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ г. Мариинский Посад на одноэтажное кирпичное здание (литера А), 1979 года постройки, наименование - автогараж, общей площадью 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Нижневолжская, 19, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению, а именно статей 19, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в балансе отсутствуют сведения о насосной 1995 года и сведения
о помещениях по ул. Советская, 3; при передаче конкурсным управляющим жилого дома N 3 по ул. Советская также были переданы и первый этаж, и подвальные помещения, и бойлерная (насосная) по ул. Ярославская, 2а. При этом заявитель указал, что первый этаж по ул. Советская, д. 3, г. Мариинский Посад представляет собой комплекс помещений общей площадью 774,9 кв. м, что следует из общего технического паспорта на первый этаж, бойлерная (насосная) является отдельно стоящим зданием, не связанным с домом по ул. Ярославская, 2а, в настоящее время не эксплуатируется и не является объектом жизнеобеспечения жилого дома. Согласно постановлению от 25.09.2006 “О внесении изменения в постановление главы Мариинско-Посадского района от 31.08.2006 N 385“ ответчик передал ООО “УК-Комфорт“ служебные помещения, прежде занимаемые жилищными участками МУП “МПО ЖКХ“ в домах по адресам: г. Мариинский Посад, ул. Советская, 3 и ул. Курчатова, 8, на праве доверительного управления сроком на 360 дней с 01.09.2006. Кроме того, заявитель сообщил, что представленными в материалы дела распоряжением ответчика от 20.03.1998, актом приема-передачи от 24.03.1998, постановлением от 25.09.2006 N 443 подтверждается занятие истцом спорных объектов.

Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в возражениях на апелляционную жалобу от 06.03.2009, от 01.04.2009 N 01-09/685 просила решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно указала, что жилой дом N 3 по ул. Советская и находящиеся в нем помещения конторы ЖЭУ-1 представляют собой единый имущественный комплекс, а здание насосной является объектом инженерной сети дома N 2а по ул. Ярославская. Пояснил, что упомянутые объекты недвижимости были переданы на баланс Мариинско-Посадской районной администрации.

В соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.1992 постановлением главы Мариинско-Посадской районной администрации N 105 зарегистрирован Устав муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства.

21.05.1993 между Районным комитетом по управлению имуществом (собственник) и Мариинско-Посадским производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (предприятие) заключен договор о передаче муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения, согласно которому собственник передал в полное хозяйственное ведение муниципальный имущественный комплекс Мариинско-Посадского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, который отражен в балансе предприятия с валютой баланса в сумме 145539 тыс. руб. по состоянию на 01.04.1993, а предприятие приняло муниципальный имущественный комплекс на праве полного хозяйственного ведения для использования его в соответствии с уставной деятельностью, сроком действия договора до 31.12.1997.

Постановлением Мариинско-Посадской районной администрации от 06.03.1998 N 43 внесены изменения в Устав предприятия, в соответствии с которым установлено, что муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства является правопреемником производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства.

Впоследствии 01.04.1998 Мариинско-Посадский районный комитет по управлению имуществом (собственник) и Мариинско-Посадское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (пользователь) заключен договор о пользовании муниципальным имуществом Мариинско-Посадского района на праве хозяйственного ведения N 2, по условиям которого собственник передал, а истец принял на праве хозяйственного ведения комплекс муниципальной собственности Мариинско-Посадского района, отраженный на балансе пользователя, для использования в
соответствии с уставной деятельностью.

По акту приема-передачи Мариинско-Посадский районный комитет по управлению имуществом передал в хозяйственное ведение истцу имущественный комплекс производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, который отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.04.1998 в сумме 222363 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-782/03-СК1-767 муниципальное унитарное предприятие “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением главы Мариинско-Посадского района N 314 от 31.07.2006 была создана комиссия по приему муниципального жилого фонда, объектов внешнего благоустройства и инженерной сети в муниципальную собственность Мариинско-Посадского района.

На основании статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и упомянутого постановления жилищный фонд, находящийся на балансе МУП “МПО ЖКХ“ по акту приема-передачи передан в муниципальную собственность Мариинско-Посадского района. В его состав вошли жилые дома, включая дом 3 по ул. Советская и дом 2а по ул. Ярославская.

Указывая на то, что в установленном порядке изъятие имущества муниципальным образованием из хозяйственного ведения МПО ЖКХ не производилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора явилось признание права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 376,8 кв. м, расположенные в железобетонном подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Советская, дом 3, и одноэтажное панельное здание, наименование - бойлерная, общей площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Ярославская, дом 2а.

Посредством обращения в арбитражный суд может защищаться не только право собственности, но и право законного владения имуществом. Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у предприятия ограниченного вещного права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

В представленных в материалы дела балансах, журналах основных средств сведения о спорном имуществе, в отношении которого заявлены требования, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Мариинско-Посадской районной администрации от 20.03.1998 N 62-р МП “Заря“ передало на баланс истца часть производственного помещения площадью 303 кв. м по ул. Советская, 3, балансовой стоимостью по состоянию на 01.12.1997 в сумме 568002719 руб., остаточной стоимостью в
сумме 501262390 руб. Документальных доказательств относимости данного объекта к объекту, поименованному в уточненных исковых требованиях, истцом не представлено.

Более того, из технического паспорта на помещения, расположенные в доме 3 по ул. Советская, следует, что площадь первого этажа составляет 774,9 кв. м (без подвальных помещений). В отношении какой именно площади первого этажа и подвала упомянутого здания заявлены притязания истцом как процессуальным лицом, имеющим право на распоряжение материальным предметом спора, не определено.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на необходимость определения судом предмета спора несостоятельна.

В перечисленных выше документах, а также акте приема-передачи основных средств, идентификация передаваемых помещений (нумерация, площади) отсутствует.

Избирая данный способ защиты своего права, истец должен указать индивидуально-определенные признаки вещи, в отношении которой заявлены требования.

Указанное в качестве объекта притязаний нежилое помещение площадью 376,8 кв. м, находящееся в составе жилого дома не является индивидуально-определенным имуществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что спорные объекты в целом предназначены для обслуживания жилых домов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с упомянутой статьей и постановлением главы Мариинско-Посадского района N 314 от 31.07.2006 жилищный фонд, находящийся на балансе МУП “МПО ЖКХ“ по акту приема-передачи передан в муниципальную собственность Мариинско-Посадского района. В его состав вошли жилые дома, включая дом 3 по ул. Советская и дом 2а по ул. Ярославская. При этом дом 3 по ул. Советская и находящиеся в нем помещения конторы ЖЭУ-1 представляют собой единый имущественный комплекс, а здание
насосной (бойлерной) является объектом инженерной сети передаваемого жилого дома по ул. Ярославская, дом 2а. Соответственно, эти объекты недвижимости от МУП Мариинско-Посадского района “МПО ЖКХ“ также были переданы на баланс Мариинско-Посадской районной администрации.

Впоследствии, осуществив правомочия собственника, установленные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование в лице главы Мариинско-Посадского района распорядилось недвижимым имуществом, передав его в состав жилых домов в доверительное управление ООО “УК-Комфорт“, а также в хозяйственное ведение УМП “Контрольно-кассовый центр “Дирекция единого заказчика“.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в иске о признании права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2008 по делу N А79-2484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства“ -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА